Решение № 6355 от 10.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1415/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Община Благоевград срещу Решение № 5365 от 02.12.2025 г. на Административен съд - Благоевград по адм. дело № 1971/2025 г., с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение № N-128 от 04.07.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма „Околна среда“ 2021 - 2027 г. (ПОС), с което на общината е определена финансова корекция в размер на размер на 104 676 лв.

Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага аргументи, че съдът неправилно е приел, че при възлагане на поръчката са извършени констатираните от административния орган нарушения. Прави искане решението да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски.

С молба от 12.03.2026 г. касационният жалбоподател прави искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на ЕС във връзка с тълкуване на чл. 12 от Директива 2014/24/ЕС.

Ответникът по касационната жалба – ръководителят на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от другата страна адвокатско възнаграждение, основавайки се на дело С-438/22.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за отправяне на преюдициално запитване и за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата на страните, наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима.

По същество касационната жалба е основателна.

За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна следното:

Община Благоевград е бенефициер по Програма „Околна среда“ 2021-2027 г. по АДПБФП № Д-34-17/22.03.2024 г. по проект № BG16FFРR002-5.002-0001 „Подобряване качеството на атмосферния въздух чрез подмяна на отоплителни устройства на твърдо гориво с алтернативни форми на отопление на територията на Община Благоевград“ в размер на 21 725 799,06 лв.

На 08.02.2024 г. на основание чл. 14, ал. 1, т. 5 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и въз основа на представена оферта Община Благоевград е сключила с „Арт Стейдж енд Фест“ ЕООД Договор № 98-00-34 на стойност 324 996 лв. с ДДС за предоставяне на услуга с предмет „Подготовка и провеждане на комуникационни кампании на местно ниво за популяризиране възможностите за подмяна на топлоуредите на дърва и/или въглища с екологични алтернативи, в изпълнение на утвърдения Комуникационен план“ (л.81). Едноличен собственик на капитала на „Арт Стейдж енд Фест“ ЕООД е Община Благоевград.

Финансовата корекция е определена след проведена процедура по чл. 73, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.).

Административният акт е мотивиран с констатации за следните нарушения:

1. нарушение на чл. 14, ал. 6 във връзка с чл. 14, ал. 1, т. 5 ЗОП, квалифицирано като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 10 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) във връзка с чл. 2, ал. 4 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата за посочване на нередности).

2. нарушение на чл. 80, ал. 1 ППЗОП във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗОП и чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ във връзка с т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

От представените разходооправдателни документи в производството по верифициране на разходите административният орган е установил, че съществена част от дейностите, предмет на Договор № 98-00-34/08.02.2024 г. с изпълнител „Арт Стейдж енд Фест“ ЕООД, са превъзложени на други лица - провеждане на пресконференция, доставка на рекламни материали, печат на афиши, брошури, рекламна табела, рекламна табела/плакат АЗ и изработване на рекламно-информационен спот, аудиовизуален клип, интернет банер, дизайн и изработване на бранд на проекта. За тези дейности били приложени разходооправдателни документи от юридически и физически лица, различни от „Арт Стейдж енд Фест“ ЕООД.

Органът, анализирайки данните от представени приемо-предавателни протоколи за изпълнени дейности, приел, че изпълнението е извършено от външни на „Арт Стейдж енд Фест“ ЕООД лица, а именно: „Иззи Принт“ ЕООД за доставени рекламни материали (химикал, тениска за сублимация, фенерче, еко-торбичка, мобилна батерия, портативни тонколони и кутии за обяд/храна). Аналогично било положението и с доставките от „Ареон България“ ЕООД, „Логиком“ ЕООД, „Д.-87“ ЕООД, „Н.-87“ ЕООД, А. И. и В. Е. И.. Анализът на тези доставки дал основание на органа да приеме, че ролята на „Арт Стейдж енд Фест“ ЕООД на практика е била такава на посредник при изпълнение на дейностите по сключения с нея договор. Според органа е извършено неправомерно превъзлагане на възложени „in-house“ дейности на трети лица – подизпълнители, с което е нанесена вреда на средствата от ЕФСУ, водеща до реална вреда за бюджета на ЕС. Касае се за допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 14, ал. 6 във връзка с чл. 14, ал. 1, т. 5 ЗОП, квалифицирано като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 10 ЗУСЕФСУ във връзка с чл. 2, ал. 4 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

Административният орган е приел, че след като „Арт Стейдж енд Фест“ ЕООД е превъзлагал дейности на трети лица, то изпълнителят не е имал необходимия производствен и технически капацитет за изпълнение на поръчката, като възможностите са били известни на възложителя като собственик на дружеството-изпълнител. Освен това поръчката е съдържала обективно делими части – брошури – материал рециклирана хартия; рекламни печатни материали (изработване и поставяне на рекламни табели/плакат А3); тениски и рекламно пано от материал хартия гланц, което задължавало възложителя да отдели изпълнението им в самостоятелна поръчка, доколкото част от изделията, предмет на поръчката, видно от техническата спецификация, попадали в обхвата на списъка по чл. 12, ал. 1 ЗОП, определен от Министерския съвет с Решение № 591/18.07.2016 г. Всичко това задължавало Община Благоевград при обявяване на поръчката да спази изискванията на чл. 80, ал. 1 ППЗОП и чл. 12, ал. 1 ЗОП – да запази част от поръчката, попадаща в запазения списък за специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания. Вместо това в предмета на поръчката била включена една обща доставка, с което по същество е ограничена конкуренцията в разрез с чл. 2, ал. 2 ЗОП. Направен е извод за допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 80, ал. 1 ППЗОП, на чл. 12, ал. 1, т. 1 и чл. 2, ал. 2 ЗОП, което представлява нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ във връзка с т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

За първото нарушение административният орган е приложил диференциалния метод, тъй като е приел, че нарушението има точно финансово изражение в размер на 104 676 лв. Посочената сума представлява стойността на дейностите, които изпълнителят по договора за възлагане на обществената поръчка „Арт Стейдж енд Фест“ ЕООД е превъзложил на трети лица-подизпълнители.

За второто нарушение органът е определил финансова корекция в размер на 32 499,60 лв., представляваща 10 % от признатите за допустими за финансиране по програмата разходи по сключения с общинското дружество договор на 08.02.2024 г. (324 996 лв. с ДДС х 10 %).

Предвид това, че нередностите са допуснати на един и същи етап от изпълнението на договора органът е приложил принципа на поглъщане, определяйки една ФК в размер на по-високата - 104 676 лв.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон по следните съображения:

1. Относно нарушението на чл. 14, ал. 6 във връзка с чл. 14, ал. 1, т. 5 ЗОП, квалифицирано като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 10 ЗУСЕФСУ.

Констатациите на органа са в две основни насоки: 1. Липса на капацитет на „Арт Стейдж енд Фест“ ЕООД за изпълнение на поръчката, поради което не е налице основанието по чл. 14, ал. 1, т. 5 ЗОП за възлагане на поръчката по облекчен ред чрез вътрешно възлагане („in-house“); 2. неправомерно превъзлагане от „Арт Стейдж енд Фест“ ЕООД на трети лица в противоречие с чл. 14, ал. 6 ЗОП. Предвид констатацията за липса на основанието по чл. 14, ал. 1, т. 5 ЗОП за възлагане на поръчката по облекчен ред административният орган е следвало да направи анализ дали е допусната нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, който предвижда финансова корекция за нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. Такъв анализ няма, като органът необосновано е посочил като приложима общата хипотеза на т. 10, която касае случаите на друго нарушение на приложимото право на Европейския съюз и/или българското законодателство и/или сключените между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за Република България по програмите за европейско териториално сътрудничество, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ.

2. Относно нарушението на чл. 80, ал. 1 ППЗОП във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗОП и чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ във връзка с т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

След като според органа изначално е бил напълно ограничен достъпът до участие в процедурата по възлагане, т.е. няма оповестяване на изискванията на възложителя - поканата е направена само до едно дружество и е извършено директно възлагане, нелогичен е изводът за допусната нередност по т. 11 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, която предвижда използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците. Видно от нейното съдържание в т. 11 не става въпрос за засягане на конкуренцията поради нарушение на публичността, а поради конкретни изисквания на възложителя към кандидатите или участниците, които ограничават достъпа им до участие.

По горните съображения и за двете нередности е налице несъответствие между изложените фактически и правни основания, поради което административният акт е материално незаконосъобразен и подлежи на отмяна. Предвид констатирания порок при издаването на акта, който е достатъчно основание за неговата отмяна, безпредметно е обсъждането на искането на касационния жалбоподател за отправяне на преюдициално запитване.

Обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго за отмяна на административния акт.

При този изход на делото в полза на касационния жалбоподател следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 6 380,34 евро за двете инстанции, включващи: държавна такса в размер на 427,95 евро и юрисконсултско възнаграждение в размер на 102,26 евро за първата инстанция; 428,16 евро държавна такса и 5 421,97 евро адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, тъй като размерът му съответства на вида и обема на предоставената защита и правната сложност на делото. Видно от съдържанието на касационната жалба и представените в хода на касационното производство становища пълномощникът на касационния жалбоподател е извършил подробен анализ на българското законодателство и правото на ЕС относно правилата за вътрешно възлагане, подготвил е също така въпроси за преюдициално запитване. Констатираните по-горе несъответствия между фактическите и правните основания за издаване на акта допълнително са затруднили защитата. Сложността на делото се дължи и на това, че по приложимостта на чл. 70, ал. 1, т. 10 ЗУСЕФСУ и използването на диференциалния метод има ограничена съдебна практика.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, седмо отделение