Определение № 9195 от 29.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8606/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Кмета на Община Камено, обл. Бургас, приподписана от адв. Чапразлиев, против Определение № 6671/17.06.2026 г., постановено по адм. дело № 3538/2026 г. по описа на Върховния административен съд, с което е оставена без разглеждане касационната жалба на Кмета на Община Камено, обл. Бургас, против Решение № 1221 от 09.02.2025 г., постановено по адм. дело № 899/2024 г. по описа на Административен съд – Бургас и е прекратено производството по делото. Излагат се съображения за неправилност на атакувания съдебен акт, с аргументи че нормата на чл. 46, ал. 5 от Закона за общинската собственост /ЗОС/, на която се позовава съставът на ВАС, се съдържа в глава пета на ЗОС, озаглавена „Общински жилища“ и следователно е неприложима в казуса. Настоява за отмяна на атакуваното Определение и връщане на делото на съставът на Върховния административен съд за разглеждане по същество на подадената касационна жалба. Ответникът по частната жалба, изразява становище за нейната неоснователност. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК от надлежна страна, за която актът е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане. По същество е неоснователна. С Определение № 6671/17.06.2026 г., постановено по адм. дело № 3538/2026 г. по описа на Върховния административен съд, с което е оставена без разглеждане касационната жалба на Кмета на Община Камено, обл. Бургас, против Решение № 1221 от 09.02.2025 г., постановено по адм. дело № 899/2024 г. по описа на Административен съд – Бургас и е прекратено производството по делото. За да постанови този правен резултат тричленният състав на ВАС е установил, че е сезиран с касационна жалба на Кмета на Община Камено против съдебен акт, с който е прогласена нищожността на негова Заповед № РД-09-058/31.01.2024 г. за прекратяване на Договор за наем № 383/18.10.2022 г. с наемател „Хоспис Миладиноски“ ЕООД, гр. Черноморец относно наемане на кабинет № 13 и № 14 – три помещения, свързани помежду си, находящи се на втори етаж в поликлиниката в гр. Камено, с обща площ от 41,10 кв.м., както и съдържащото се в заповедта разпореждане за предварителното й изпълнение, за който съдебен акт е счетено че не подлежи на касационен контрол съгласно изричната норма на чл. 46, ал. 5 от ЗОС. Така постановеното определение е валидно и допустимо. По същество същото е и правилно постановено. От данните по делото безспорно се установява, че Административен съд - Бургас е бил сезиран с жалба, подадена от „Хоспис Миладиноски“ ЕООД против Заповед № РД-09-058/31.01.2024 г. на Кмета на Община Камено, с която на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА и чл. 15, ал. 1, т. 1 от ЗОС е разпоредено прекратяването на Договор за наем № 383/18.10.2022 г., касаещ имот публична общинска собственост, с наемател „Хоспис Миладиноски“ ЕООД, гр. Черноморец, съответно с Решение № 1221 от 09.02.2025 г., постановено по адм. дело № 899/2024 г. по описа на Административен съд – Бургас тази Заповед и „съдържащото се в нея разпореждане за предварително изпълнение“ е прогласена за нищожна. Така постановеният съдебен акт правилно е прието от тричленният състав на ВАС, Четвърто отделение, че не подлежи на касационен контрол. Съгласно новелата на чл. 15, ал. 5 от ЗОС касационният контрол спрямо обжалваното решение на Административен съд – Бургас, постановено по оспорване на индивидуални административни актове издадени в хипотезата на чл. 15 от ЗОС е изключен. Точното съдържание на чл. 15, ал. 5 от ЗОС е следното „Заповедта по ал. 4 може да се обжалва пред административния съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Жалбата не спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди друго. Решението на административния съд е окончателно.“. Или с изрична правна норма законодателят е изключил възможността за касационен контрол на постановените от административните съдилища съдебни решения по повод обжалване индивидуалните административни актове по повод прекратяването на наемните правоотношения в хипотезата на отдадени под наем нежилищни имоти, вкл. и публична общинска собственост. Следва да се посочи, че съдът правораздава в рамките на предоставената му от законодателя компетентност. Неоснователни са аргументите в частната жалба, черпени от систематичното място на новелата на чл. 46, ал. 5 от ЗОС - неточното позоваване, не дерогира приложението на идентичното правило на чл. 15, ал. 5 от ЗОС в случаи като процесния. Или обосновано е прието в обжалваното определение, че оспореното Решение не подлежи на касационен контрол по силата на изрична правна норма (чл. 15, ал. 5 от ЗОС), съответно че на основание чл. 215, т. 4 от АПК касационната жалба против същото е процесуално недопустима за разглеждане. Или в обобщение Определението на тричленния състав на ВАС, Четвърто отделение, като валидно, допустимо и правилно и нестрадащо от релевираните в частната жалба пороци, следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия