Решение № 7304 от 16.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13241/2020 г.

Решение № 7304 от 16.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13241/2020 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на Общински съвет град Варна, представляван от председателя му Т. Б., чрез процесуален представител адв. Р. Н., против решение № 1384/30.09.2020 г., постановено по адм. дело № 1631/2020 година на Административен съд Варна /АСВ/.

Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при липса на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Ответникът- прокурор при Окръжна прокуратура Варна, не е взел становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение.

Касационната жалба подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна с правен интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

С оспореното решение, по протест на прокурор при Окръжна прокуратура - Варна са отменени: чл. 1 - всички алинеи и точки; чл. 2; чл. 3, точки от 1 до точка 14 вкл. и т. 17, ведно с предвидените наказания; чл. 4; чл. 6 - всички алинеи, ведно с предвидените наказания; чл. 7, ал. 1 с всички точки, ведно с предвиденото наказание; чл. 8, ал. 1, ведно с предвиденото наказание; чл. 9 - всички алинеи, ведно с предвиденото наказание; чл. 10 - всички алинеи, ведно с предвидените наказания; чл. 11 - всички точки, ведно с предвидените наказания; чл. 12 -всички точки, ведно с предвидените наказания; чл. 13 - всички алинеи, ведно с предвидените наказания; чл. 14 - всички точки, ведно с предвидените наказания; чл. 15 - всички алинеи, ведно с предвидените наказания; чл. 16 - всички алинеи и точки, ведно с предвиденото наказание; чл. 17, ведно с предвиденото наказание; чл. 18 - всички точки; чл. 19, ал. 1, т. 1 - т. 3, ал. 2, т. 1-т. 9, ал. 5; чл. 20, ал. 1, т. 1, т. 2, ал. 2; чл. 21, ал. 1, т. 8, т. 9 и ал. 2, ал. 3 - всички точки, ведно с предвидените наказания; чл. 22, ал. 3, ал. 6 и ал. 7, ведно с предвидените наказания; чл. 23, ал. 1, ведно с предвиденото наказание; чл. 24, ал. 1, ал. 2, ал. 3, ал. 5, ал. 6, ал. 7, ал. 8, ал. 9, ведно с предвидените наказания; чл. 25, ал. 3, ведно с предвиденото наказание; чл. 28 - всички точки ведно с предвидените наказания; чл. 29, ведно с предвиденото наказание; чл. 30 - всички алинеи и точки, ведно с предвидените наказания; чл. 31, точки 1-т. 5, т. 4, ведно с предвидените наказания; чл. 32 - всички алинеи ведно с предвиденото наказание; чл. 33 - всички алинеи ведно с предвидените наказания; чл. 34, ведно с предвиденото наказание; чл. 35, ведно с предвиденото наказание; чл. 36, ведно с предвиденото наказание; чл. 37, ведно с предвиденото наказание; чл. 38, ведно с предвиденото наказание; чл. 39 - всички точки, ведно с предвидените наказания; чл. 40 - всички точки, ведно с предвиденото наказание; чл. 41 - всички алинеи, ведно с предвиденото наказание; чл. 42, ведно с предвиденото наказание; чл. 43, ведно с предвиденото наказание; чл. 44, ведно с предвиденото наказание; чл. 45 - всички алинеи и точки; чл. 46 - всички алинеи, ведно с предвидените наказания; чл. 48 - всички алинеи, ведно с предвиденото наказание; чл. 49 - всички алинеи; чл. 50, ал. 2; чл. 51; чл. 52; чл. 53 - всички алинеи; чл. 54; чл. 55 - всички алинеи; чл. 56; чл. 57 - всички алинеи, ведно с предвиденото наказание; чл. 58 - всички алинеи и точки, ведно с предвиденото наказание; чл. 59 - всички точки, ведно с предвиденото наказание; чл. 60 - всички алинеи и точки, ведно с предвиденото наказание; чл. 61; чл. 62, ал. 3 и ал. 4, ведно с предвидените наказания; чл. 64 - всички алинеи; чл. 65 - всички алинеи; чл. 66 - всички алинеи; чл. 67 - всички алинеи; чл. 68; чл. 69 - всички алинеи; чл. 71; чл. 72; Преходни и заключителни разпоредби параграфи 1, 2 и 3 от Наредба на Общински съвет - Варна за обществения ред, приета с Решение № 5220-12(56)/02, 03.08.2007 г. по Протокол № 56/02.03.08.2007 година.

От фактическа страна по делото е установено, че с решение на ВАС № 9824/17.07.2020 г. по адм. дело № 1711/2020 г. е обезсилено решение № 2274/25.11.2019 г. по адм. д. № 2203/2019 г. на Адм. съд - Варна и делото е върнато за ново произнасяне от друг състав на съда. Прието е, че с обжалваното решение съдът е отменил не оспорения пред него нормативен акт - Наредба за обществения ред на Община - Варна, а решение № 5220-12 от протокол № 56 от проведеното на 02 и 03.08.2007 г. петдесет и шесто заседание на ОбС-Варна, с което същата е приета. По тези съображения решението на АСВ е обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Установено е, че процедурата по издаване на оспорената Наредба е започнало по предложение на кмета на Община Варна, чрез председателя на ОбС-Варна до Постоянна комисия /ПК/ "Обществен ред и сигурност" за отмяна на действащата Наредба за обществения ред на Община-Варна, приета с Решение на ОбС-Варна № 499-7 (12) 05.05.2004 г., изменена и допълнена с решения на ОбС _ 637-8(13)03, 09.06.2004 г. и № 4124-16 (43)12.07.2006 г., и представил проект за нова Наредба за обществения ред на Община-Варна С вх. № 0 С-7-9302/02.03.2007 г. кметът на Община-Варна направил предложение чрез председателя на ОбС-Варна до Постоянна комисия /ПК/ "Обществен ред и сигурност" за отмяна на действащата Наредба за обществения ред на Община-Варна, приета с Решение на ОбС-Варна № 499-7 (12) 05.05.2004 г., изменена и допълнена с решения на ОбС _ 637-8(13)03, 09.06.2004 г. и № 4124-16 (43)12.07.2006 г. Представен е проект за нова Наредба за обществения ред на Община-Варна. Предложението е разгледано на заседание на ПК "Обществен ред и сигурност", проведено на 12.07.2007 г., като е взето предложение за решение по протокол № 33, ОбС-Варна да вземе решение за отмяна на Наредба за обществения ред на Община-Варна, приета с Решение на ОбС-Варна № 499-7 (12) 05.05.2004 г., изменена и допълнена с решения на ОбС _ 637-8(13)03, 09.06.2004 г. и № 4124-16 (43)12.07.2006 г., и приемане на нова Наредба за обществения ред, съгласно предложението на кмета на Община-Варна. На 27.07.2007 г. във в-к Черно море, бр. 169(2880)/27.07.2007 г., е публикувана покана за присъстване на 56 заседание на Общински съвет - Варна, което ще се проведе на 02.08.2007 г. в пленарната зала на Община-Варна, при посочения дневен ред. Съгласно т. 11 от същия, част от дневния ред е разглеждането на предложения за решения от ПК "Обществен ред и сигурност, относно изменение и допълнение на Наредба за обществения ред. Съгласно Протокол № 56 от заседание на ОбС-Варна, проведено на 02, 03.08.2007 г., предложението на кмета на Община - Варна е разгледано като т. 12 от дневния ред, като са взети следните решения:

1. Решение № 5219-12, с което на основание чл. 79 от АПК, чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1, т. 13 и т. 23 от ЗМСМА и във връзка с предложение на кмета на Община-Варна с вх. № 0 С-7-9302/51/02.03.2007 г. е отменена Наредба за обществения ред на Община-Варна, приета с Решение на ОбС-Варна № 499-7 (12) 05.05.2004 г., изменена и допълнена с решения на ОбС _ 637-8(13)03, 09.06.2004 г. и № 4124-16 (43)12.07.2006 г.; Решението е взето с 35 гласа - за, против - 0, въздържали се - 2.

2. Решение 5220-12, с което на основание чл. 76, ал. 3 от АПК, чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1, т. 13 и т. 23 от ЗМСМА и във връзка с предложение на кмета на Община - Варна с вх. № 0 С-7-9302/51/02.03.2007 г. е приета Наредба за обществения ред, съгласно приложение и съгласно решение на ОбС № 4925-13 (53)/25.04.2007 г. Решението е взето с 35 гласа - за,

против - 0, въздържали се - 0.

При така установеното от фактическа страна, административният съд е обосновал прави правни изводи за незаконосъобразност на текстовете от Наредбата, протестирани от прокурор от Окръжна прокуратура Варна. Изложени са съображения, че оспорените разпоредби са приети от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия, Наредбата е одобрена и при спазване изискванията за форма на нормативен акт по чл. 75, ал. 3 от АПК, като в същата е посочено наименование, вид, автор, предмет. Спазена е и разпоредбата на чл. 75, ал. 4 от АПК, предвиждаща посочване на правното основание за нейното издаване. Изложени са съображения, че при приемането на оспорените текстове е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което се изразява в нарушение на чл. 2а от ЗНА, тъй като не е извършено уведомяване на засегнатите лица чрез публикуване на проекта на Наредбата в средствата за масово осведомяване, в Интернет или по друг подходящ начин, с цел на засегнатите се предостави поне 1 месец за представяне на предложения и становища по проекта за наредба. Проектът за дневен ред на 56 -тото заседание на Общински съвет – Варна, проведено на 02, 03, 08. 2007 г., на което е взето решение за приемане на новата Наредба за обществения ред на Община Варна, е публикуван единствено в местен ежедневник на 27.07.2007 г. /извадка от вестник "Черно море", бр. 169/27.07.2007 г./, т. е. едва 5 дни преди провеждане на заседанието, като е публикуван само дневният ред, но не и проектът на наредбата. Дори да се приеме, че е извършено разгласяване, то същото не е направено в срока по чл. 2а (отм.); от ЗНА. Обосновано е и нарушение при приемането на дневния ред, в който /т. 11./ е предвидено изменение и допълнение на наредбата за обществения ред от 2004 година, като нито е предвидено, нито е разгласено разглеждане и приемането на нова Наредба за обществения ред. Същевременно, видно от предложението на Кмета на Община Варна, същото е за приемане на нова наредба, докато в представените документи е отразено, че е процедирано изменение и допълнение на действащата наредба.

Касационната инстанция приема частична основателност на касационната жалба по следните съображения:

Обосновани са изводите на пъровинстанционния съд, че оспорената Наредба е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 8 от Закона за нормативните актове /ЗНА/, който дава правомощия на всеки общински съвет да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредените от тях обществени отношения с местно значение, и разпоредбата на чл. 76, ал. 3 от АПК, който предвижда, че "Общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение".

Правилни са и изводите, че Наредбата е одобрена и при спазване изискванията за форма на нормативен акт по чл. 75, ал. 3 от АПК, като в същата е посочено наименование, вид, автор, предмет и на разпоредбата на чл. 75, ал. 4 от АПК, предвиждаща посочване на правното основание за нейното издаване.

Касационната инстанция счита, че АСВ е постановил решението си по нередовен протест от страна на прокурор от Окръжна прокуратура Варна и съответно при неизясняване на основния въпрос по делото - коя редакция на Наредбата се оспорва. В протеста се твърди, че се оспорват изброени текстове от Наредбата за обществения ред на община Варна, приета с Решение № 5220-12(56)/02, 03.08.2007 г. по Протокол № 56/02.03.08.2007 година на Общинския съвет Варна. Същото приема и АСВ, като излага съображения, че предмет на протеста е Наредбата за обществения ред на община Варна, в частта, съществуваща към момента на първоначалната редакция, както е приета с решение № 52229-12/56/02, 02, 03, 08.2007 г. на Общински съвет град Варна.

Касационната инстанция извърши служебна проверка на сайта на Община Варна и и констатира, че в раздел Нормативни актове на Общински съвет Варна е публикувана Наредба на ОбС Варна за обществения ред, която е приета с решение на Общински съвет - Варна № 5220-12(56)/02, 03.08.2007 г., изм. - Решение № 1216/7.06.2018 г. по адм. дело № 3378/2017 г. на Административен съд - Варна, VII-ми касационен състав, изм. - Решение № 673/2.04.2019 г. по адм. дело № 2968/2018 г. на Административен съд – Варна - IX касационен състав, изм. - Решение № 893/3.05.2019 г., постановено по адм. дело № 3110/2018 г. по описа на Административен съд – Варна, I-ви касационен състав, изм. - Решение № 1591/29.07.2019 г., постановено по адм. дело № 1148/2019 г. по описа на Административен съд – Варна, XVIII състав. Посочените изменения в заглавната част на Наредбата не съответстват с отразените в Преходните и заключителни разпоредби, в които е посочено, че: "Настоящата Наредба е променена с решения: № 284 - 9(4)/06.02.2008 г.; № 425-12(5)/19.03.2008 г.; № 747 - 19(9)/25, 28.07.2008 г.; № 2255- 11(23)/19.05.2010 г.; № 2704 - 13(27)/06, 07.10.2010 г.; № 3180-13(32)/09, 10.03.2011 г.; № 819-8(14)/19.12.2012 г.; № 50/10.01.2014 г. на Административен съд - Варна, VIII касационен състав, по адм. дело № 1124/2013 г. - отменя чл. 25, ал. 1, ал. 2; чл. 22, ал. 5.; № 1857- 12(36)/11, 12.11.2014 г. -изменя чл. 31, т. 4; създава нова чл. 31, т. 6.; № 1983-9(39)/04.02.2015 г. -изменя чл. 3, т. 5; № 1984- 9(39)/04.02.2015 г. - създава нова т. 18 и т. 19 към чл. 3.; № 1102/30.04.2013 г. по адм. дело № 4669/2012 г. на Административен съд - Варна - III-ти касационен състав, оставено в сила с решение № 1529/04.02.2014 г. по адм. дело № 9233/2013 г. на ВАС- отменя чл. 26, т. 1; /влязло в законна сила на 04.02.2014 г./; № 1034/24.04.2013 г. по адм. дело № 4659/2012 г. на Административен съд - Варна - V-ти касационен състав, оставено в сила с решение № 3327/11.03.2014 г. по адм. дело № 8635/2013 г. на ВАС - отменя чл. 26, т. 2; /влязло в законна сила на 11.03.2014 г./; № 2606/08.12.2015 г. по адм. дело № 979/2015 г. на Административен съд - Варна - VII-ми касационен състав, оставено в сила с решение № 9107/21.07.2016 г. по адм. дело № 2348/2016 г. на ВАС - отменя чл. 31, т. 4 - само в санкционната му част, а именно: "Глоба в размер на 200-800 лв."; /влязло в законна сила на 21.07.2016 г./; № 585-13(14)/20.12.2016 г. - към чл. 62 се добавя ал. 5 /нова/.; № 585-13(14)/20.12.2016 г. - изменя чл. 22, ал. 2.; Решение № 1216/7.06.2018 г. по адм. дело № 3378/2017 г. на Административен съд - Варна, VII-ми касационен състав - отменя чл. 70, в частта "до 50 лева, която събират по квитанция"; публикувано във вестник "Черно море", бр. 140(5826)/24.07.2018 г.; Решение № 673/2.04.2019 г. по адм. дело № 2968/2018 г. на Административен съд – Варна - IX касационен състав – отменя чл. 50, ал. 1, чл. 62, ал. 2 и чл. 63.; Решение № 893/3.05.2019 г., постановено по адм. дело № 3110/2018 г. по описа на Административен съд – Варна, I-ви касационен състав – отменя чл. 5, ал. 1 и чл. 70.; Решение № 1591/29.07.2019 г. по адм. дело № 1148/2019 г. на Административен съд – Варна, XVIII състав – отменя чл. 3, т. 15, чл. 5, чл. 19, ал. 3, т. 2, б. "е" и "ж", чл. 21, ал. 1, т. 1, 2, 3, 4, 5, 7 и 10, чл. 22, ал. 1, ал. 2 и ал. 4, чл. 50, ал. 1, чл. 62, ал. 1, чл. 63 и чл. 73.

Разпоредбите на чл. 19, ал. 1, т. 1 - т. 3, ал. 2, т. 1-т. 9, ал. 5; чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал. 1, т. 8, чл. 22, ал. 3, ал. 6 и ал. 7, чл. 24, ал. 1 от Наредбата са изменени с решение на Общински съвет-Варна, взето на заседание на 19.12.2012 година - видно от протокол № 14 от същата дата. Поради това съществуващата към датата на подаване на протеста на прокурора от ОП - Варна и към датата на постановяване на решението на АСВ на посочените текстове е била тази, която е приета с измененията, взети с решението на ОбС - Варна на 19.12.2012 година, а не към датата на първоначалното приемане на Наредбата с решение на Общински съвет - Варна № 5220-12(56)/02, 03.08.2007 г. Проверката за законосъобразност на посочените текстове е следвало да бъде извършена от съда съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК, която предвижда съответствието на административния акт с материалния закон да се преценява към момента на издаването му, поради което преценката относно спазването на ЗНА следва да е съобразено с редакцията на закона към датата на приемане на всяко изменение на Наредбата. Моментът на издаването на цитираните по-горе текстове е датата на изменението на Наредбата с решение на ОбС - Варна от 19.12.2012 година, а не първоначалното приемане на Наредбата с решение на Общински съвет - Варна № 5220-12(56)/02, 03.08.2007 г. В подкрепа на тези изводи, следва да се посочи, че в практиката си Върховният административен съд е излагал мотиви, че нито в АПК, нито в ЗНА законодателят прави разлика между административнопроизводствените правила, които са приложими при изработването на нов подзаконов нормативен акт и при последващите му изменения и допълнения. Към измененията на Наредбата след 1.01.2008 година, приложимите разпоредби по издаването на нормативни актове са тези по чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 и 3 от ЗНА и чл. 77 от АПК, и оспорените текстове от Наредбата следва да отговорят на изискванията им. Изискванията при изработването на проекти за нормативни актове са регламентирани в Глава трета от ЗНА, и са в сила от 1.01.2008 година. В чл. 26, ал. 1 ЗНА (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 4.11.2016 г.), се посочва че изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност; като съгласно ал. 2. (Нова – ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 4.11.2016 г.)" В процеса по изработване на проект на нормативен акт се провеждат обществени консултации с гражданите и юридическите лица, а ал. 3 (Предишна ал. 2, изм. и доп. – ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 4.11.2016 г.) въвежда изискването "преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, и предварителната оценка на въздействието по чл. 20. Когато съставителят на проекта е орган на изпълнителната власт, публикуването се извършва на Портала за обществени консултации, а когато е орган на местното самоуправление - на интернет страницата на съответната община и/или общински съвет. Срокът за предложения и становища по проектите, публикувани за обществени консултации по ал. 3, е не по-кратък от 30 дни. При изключителни случаи и изрично посочване на причините в мотивите, съответно в доклада, съставителят на проекта може да определи друг срок, но не по-кратък от 14 дни - ал. 4. След приключването на обществената консултация по ал. 3 и преди приемането, съответно издаването на нормативния акт, съставителят на проекта публикува на интернет страницата на съответната институция справка за постъпилите предложения заедно с обосновка за неприетите предложения-арг. от ал. 5. Чл. 28, ал. 2 от ЗНА посочва съдържанието на мотивите и доклада към проекта за нормативен акт, преди внасянето му за обсъждане и приемане от компетентния орган. Неизпълнението на всяко от посочените нормативни изисквания в процедурата по изработване на проекта на нормативния акт и е достатъчно основание за отмяна на нормативния акт като незаконосъобразен на основание чл. 146, т. 3 от АПК, без да се обсъждат останалите основания по чл. 146 от АПК.

Предвид на изложеното, в посочената част оспореното решение е недопустимо, като постановено по нередовен протест на прокурора и следва да бъде обезсилено и върнато за ново произнасяне на друг състав на същия съд, съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.

Разпоредбата на чл. 31, т. 4 е изменена с решение на ОбС Варна, взето по протокол № 36 от 11 и 12.11.2014 година, като глобата е определена в размер 200-800 лева. Разпоредбата на чл. 31, т. 4 е била предмет на съдебен контрол, като с решение № 2606/08.2015 г. по адм. дело № 979/2015 г. на АС-Варна, оставено в сила с решение № 9107/21.07.2016 г. по адм. дело № 2348/2016 г. на ВАС, разпоредбата е изменена само досежно размера на предвидената глоба, която е определена от съда в размер на 50 -500 лева. Изменението на посочената разпоредба е извършено по силата на влязло в сила съдебно решение, поради което по отношение на него не следва да бъде извършван повторен съдебен контрол при действащата му редакция към към 21.07.2016 година. В тази част решението следва да бъде обезсилено, а производството по делото - прекратено.

В останалата част решението е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Правилно по отношение на останалите отменени текстове от Наредбата, първоинстанционният съд е приложил разпоредбата на чл. 2а ЗНА, в редакцията й /обн. ДВ, бр. 55 от 2003 г., отменен ДВ бр. 46 от 2007 г., в сила от 1.01.2008 г./, като е приел, че чл. 2а от ЗНА е отменен, но е действащ към датата на приемане на Наредбата, според която норма лицата, за които възникват задължения или ограничения по силата на нов нормативен акт, се уведомяват преди неговото приемане. Уведомяването се извършва чрез изпращането на проекта до представителни организации на тези лица, чрез публикуването му в средствата за масово осведомяване, в Интернет или чрез оповестяването му по друг подходящ начин, като в срок не по-кратък от един месец засегнатите могат да представят предложения и възражения до съответния компетентен орган. АСВ е приел, че предмет на протеста е Наредбата за обществения ред на община Варна, в частта, съществуваща към момента на първоначалната редакция, както е приета с решение № 52229-12/56/02, 02, 03.08.2007 г. на Общински съвет град Варна.

Обосновани са изводите, че нито проектът за наредбата в оспорената част, нито дневният ред на Общинския съвет за предстоящото разглеждане, е оповестен от ответника по регламентирания в закона начин. Правилно е прието, че посочените по-горе изисквания по приемането и изменението на Наредбата не са изпълнени, като не е предоставен минималният едномесечен срок на засегнатите лица да правят предложения, поради което протестираните текстове от Наредбата на Общински съвет – Варна за обществения ред, са одобрени при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като приемането им не е съобразено с действащата към момента на приемане норма на чл. 2а от ЗНА и разпоредбата на чл. 77 от АПК. Публикуването на дневния ред във вестник "Черно море", бр. 169/27.07.2007 г., пет дни преди провеждане на заседанието не е равнозначно на публикуване на проекта за Наредбата и е възпрепятствало възможността на заинтересованите лица да направят предложения и да изложат становища преди приемането й. Този факт не се отрича от касатора. Доводът на Общински съвет - Варна, че е проведено обществено обсъждане в постоянната комисия "Обществен ред и сигурност" на 12.07.2007 г., не покрива въобще критериите, посочени в отменената законова уредба - чл. 2а от ЗНА, както и изискванията на Указ № 883/1971 г. Горното е прието като основание по чл. 146, т. 3 от АПК, за отмяна на оспорените подзаконови разпоредби.

Предвид изхода на спора пред настоящата инстанция разноски на страните не се дължат.

Воден от горното и на основание чл. чл. 221, ал. 2 и 3 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,