Определение № 9299 от 30.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7355/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 216а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на „ДДД Експертен контрол“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Самоков, чрез адв. Данева като процесуален представител, против определение № 701 от 27.06.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-524/2024 г. Излагат се доводи за неправилност на определението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира се отмяната му и постановяване на друго, с което да бъде отхвърлено искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение. Ответникът – главният секретар на Министерство на здравеопазването, чрез пълномощника си юрк. Симончева, в писмено възражение изразява становище за правилност на определението и прави искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, приема частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК и в срока по чл. 216а ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-524/21.06.2024 г. е образувано по жалба на „ДДД Експертен контрол“ ЕООД срещу решение № D34007439/07.06.2024 г. на главния секретар на Министерство на здравеопазването (възложител съгласно заповед № РД-01-336/20.05.2024г. на министъра на здравеопазването) за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнители за осигуряване на навременно организиране и прилагане на дезинсекционни мероприятия за контрол на комарните популации в страната през 2024 г.“, в частта по обособена позиция (ОП) № 4 „Избор на изпълнител за извършване на дезинсекционни мероприятия срещу комари в следните области: Благоевград, Кюстендил, Пазарджик, Перник, Софийска област и София град“. В представено в срока по чл. 205, ал. 1 ЗОП становище по жалбата възложителят заявява искане до КЗК за допускане на предварително изпълнение на решението, с изложени доводи за наложителност поради преследваната от обществената поръчка цел за намаляване на популацията на комарите и свързаните с тях рискове от възникване на векторно предавани заразни болести при хората, чрез навременно организиране и прилагане на дезинсекционни мероприятия за техния контрол, въз основа на провеждането на мониторинг и мерки за дезинсекция. В искането е посочено, че реализирането на предвидените по обществената поръчка дейности ще обезпечи и ще гарантира постигане на високи равнища на възможност за защита на населението при заплаха за общественото здраве, съответно забавянето ще постави в риск здравната система на Република България, а също така живота и здравето на гражданите при развитието на евентуална здравна криза. С оспореното определение е допуснато предварително изпълнение на решението на възложителя за определяне на изпълнител, в обжалваната му част по ОП № 4. За да постанови този резултат, КЗК приема, че са изпълнени предвидените в разпоредбата на чл. 205, ал. 4 ЗОП материалноправни предпоставки. Излага съображения за наложителност от допускане на предварително изпълнение на решението в обжалваната му част, тъй като предвидената по обществената поръчка дейност по дезинсекция е от съществено значение за осигуряване на живота и здравето на гражданите, като закъснението на изпълнението на предмета на поръчката и пропускането на подходящите климатични условия за дезинсекционните мероприятия могат да доведат и до невъзможност за тяхното реализиране. Като се позовава на изложените в становището на възложителя данни на Европейския център за превенция и контрол на заболяванията, КЗК достига до извод за наличието на реален риск от появата и разпространението на заболявания, предавани от вектори като комари и кърлежи, което води до повишаване на опасността за живота и здравето на хората. Определението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 205, ал. 1 ЗОП, когато се обжалва решението за определяне на изпълнител, възложителят може в срока за представяне на становището по чл. 200, ал. 2 да поиска от Комисията за защита на конкуренцията допускане на предварително изпълнение на решението. Според ал. 2 от нормата искането по ал. 1 следва да е мотивирано и с приложени доказателства в подкрепа на твърденията в него. КЗК по реда на чл. 205, ал. 4 ЗОП допуска предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител по изключение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. След анализ на изискванията на чл. 205, ал. 4 ЗОП от КЗК е изведено обосновано заключение, че в случая се налага допускане на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител, за да се защити обществения интерес, както и да се осигури защита на живота и здравето на гражданите предвид големия риск от появата, разпространението и развитието на векторно предавани заболявания при забавянето на дейността по дезинсекция за контрол на комарните популации в шестте области на страната. Като съобразява предмета на обществената поръчка и големия териториален обхват, в който следва да бъдат осъществени предвидените мероприятия, комисията достига до правилни изводи, че своевременното изпълнение на заложените дейности е от съществено значение за обществото като цяло, доколкото при отлагане на изпълнението може да се стигне до поява, развитие и разпространение на посочените заболявания, които да застрашат живота и здравето на гражданите. При тези обстоятелства изпълнението на залегналите мероприятия по обществената поръчка изисква неотложност, доколкото единствената ефективна мярка за защита и предотвратяване на риска от разпространение на заразни болести посредством ухапвания от комари, е именно прекъсване на веригата на пренасяне на векторно предавани болести чрез извършване на навременна задължителна дезинсекция. Обосновано е прието, че безконтролното развитие на ларвите на комарите, които са приносители на заболявания по хората, създава заплаха за населението от развитието на опасни епидемични заболявания. В настоящия случай и с оглед на това, че активният сезон на комарите вече е започнал, следва дезинсекциите (ларвицидни и имагоцидни) да стартират спешно, за да се изпълни зададената цел и да се осъществи здравната политика по отношение гарантиране на живота и здравето на гражданите, както и да се защити обществения интерес. Неоснователно е възражението на частния жалбоподател, че от възложителя не са представени доказателства относно изложените от него твърдения в искането му за допускане на предварително изпълнение на решението за определянето на изпълнител по ОП № 4 от обществената поръчка, предмет на производството пред КЗК. Сред доказателствения материал по делото е и писмо-становище от директора на Дирекция “Опазване на общественото здраве, здравен контрол и права на пациентите“ към Министерство на здравеопазването, с което се потвърждават изложените в искането за допускане на предварително изпълнение доводи. Въпросите относно своевременното обявяване на обществената поръчка от възложителя и налице ли е забавяне в неговите действия по стартиране на възлагателния процес са ирелевантни по отношение на преценката за наличието на предпоставките, визирани в чл. 205, ал. 4 ЗОП. По изложените съображения настоящият състав приема, че Комисията за защита на конкуренцията законосъобразно допуска предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител на обществената поръчка в обжалваната му част. Определението като правилно следва да се остави в сила. При този изход на делото и с оглед своевременно заявеното искане за присъждане на разноски, частният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на Министерството на здравеопазването сума в размер на 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. По изложените съображения Върховният административен съд, четвърто отделение