Определение № 8478 от 14.08.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8037/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „Промо карс БГ“ ЕООД, чрез адв. Петрова, против определение № 5663 от 23.06.2025 г., постановено по адм. д. № 1078/2025 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против действия за обезпечаване на доказателства, предприети от органи по приходите в Дирекция "Фискален контрол" при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), потвърдени с Решение № 111 от 13.05.2025 г. на директор на Териториална дирекция (ТД) на НАП – Пловдив и производството по делото е прекратено. В частната жалба са наведени доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение. Твърди се, че съгласно чл. 39, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 от АПК решението следва да бъде връчено на пълномощника на дружеството по посочен в пълномощното адрес за призовки и съобщения. Претендира се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за разглеждане по същество. Ответникът - директор на ТД на НАП, чрез юрк. Зафирова изразява становище за неоснователност на подадената частна жалба. Излага доводи, че решението е изпратено на изрично деклариран от „Промо карс БГ“ ЕООД електронен адрес за кореспонденция. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и съдържащите се в нея доводи, приема същата за допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК от страна по делото, а разгледана по същество за основателна, по следните съображения: Пред Административен съд – Пловдив от „Промо карс БГ“ ЕООД са оспорени действия за обезпечаване на доказателства, предприети от органи по приходите, жалбата срещу които е била отхвърлена като неоснователна с решение № 111 от 13.05.2025 г. на директор на ТД НАП – Пловдив. С обжалваното определение Административен съд - Пловдив е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат съдът е приел, че жалбата е входирана в съда след изтичане на законоустановения срок по чл. 41, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), поради което същата като просрочена се явява недопустима. Административният съд е установил, че в случая е налице активиране на електронна препратка от електронен адрес по смисъла на чл. 30, ал. 5 от ДОПК с оглед на което атакуваното с жалбата решение е било надлежно и редовно връчено на заинтересованата страна на 13.05.2025 г. Посочил е, че жалбата е входирана в съда на 27.05.2025 г. или след изтичане на законоустановения 7- дневен срок по чл. 41, ал. 3 от ДОПК. При тези данни е прието, че срокът за оспорване на решението е изтекъл на 21.05.2025 г., присъствен ден, с оглед на което жалбата срещу решение № 111 от 13.05.2025 г. на директор на ТД на НАП – Пловдив се явява просрочена. Така постановеното определение е неправилно. От данните по делото е видно, че с решение № 111 от 13.05.2025 г. на директор на ТД на НАП – Пловдив, е отхвърлена като неоснователна жалбата на „Промо карс БГ“ ЕООД срещу действия за обезпечаване на доказателства, предприети от органи по приходите в Дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, обективирани в протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск с номер сер. АА 0002991 от 09.05.2025 г. и протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства сер. АА 0032075 от 09.05.2025 г. Съгласно чл. 127ж от ДОПК действията на органите по приходите при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск могат да се обжалват по реда на чл. 41. Разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от ДОПК гласи, че действията за обезпечаване на доказателства могат да се обжалват в 14- дневен срок от извършването им пред териториалния директор по местонахождение на обекта, който се произнася с мотивирано решение в еднодневен срок от постъпването на жалбата. В ал. 3 е посочено, че при непроизнасяне на органа по ал. 1 в установения срок или при отхвърляне на жалбата действията за обезпечаване на доказателства могат да се обжалват в 7- дневен срок от изтичане на срока по ал. 1, съответно от получаване на решението, пред административния съд по местоизвършване на действията по отношение на тяхната законосъобразност. По делото не е спорно, че дружеството е получило решението на административния орган на електронен адрес emilbakardzhiev57@[интернет адрес] като видно от представена от ответника разпечатка същото е връчено по електронен път на 13.05.2025 г. Съгласно чл. 29, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ДОПК връчването на съобщенията се извършва на адреса за кореспонденция на субекта. Разпоредбата на чл. 29, ал. 4 от ДОПК сочи, че съобщенията могат да се връчват чрез изпращане по телефакс, по електронен път при използване на квалифициран електронен подпис на лицата по, ал. 2, електронен печат по смисъла на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги или по реда на чл. 26 от Закона за електронното управление. Нормата на чл. 28, ал. 2 от ДОПК предвижда, че всяко лице има право да посочи пред органите по приходите електронен адрес за получаване на съобщения. Тоест, за да е приложима последната норма следва да е налице писмено изявление на задължения субект с посочване на електронен адрес за кореспонденция. В случая по делото не е представено подобно изявление. Доказателства за заявяване на електронен адрес за кореспонденция не са представени и с отговора на частната жалба. Обратен извод не произтича от обстоятелството, че електронният адрес, на който е изпратено решението на директора на ТД на НАП- Пловдив, е активен в профила на задълженото лице по отношение на услуги, касаещи заявление на ПИК и регистрация на юридически лица. Във връзка с горното и предвид данните по делото, посоченият електронен адрес за кореспонденция с НАП не е равнозначен на електронен адрес по смисъла на чл. 28, ал. 2 от ДОПК. От изложеното следва, че първоинстанционния съд е достигнал до извод за просрочие на жалбата без да събере всички относими доказателства за това. Съдът е следвало да изиска от ответника да представи доказателства за изрично заявен от ревизираното лице адрес по чл. 28, ал. 2 ДОПК и едва след това да се произнесе по подаването й в срок. В заключение, обжалваното определение е неправилно, поради което следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия при спазване указанията в настоящото определение. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на първо отделение,