Определение № 9338 от 07.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9008/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от Л. Д. В., чрез процесуален представител адв. Трончев, против Определение № 1013 от 11.06.2025 г., постановено по к.а.н. дело № 176/2025 г. по описа на Административен съд Търговище, с което е спряно производството по делото до произнасянето на Съда на Европейския съюз по преюдициалното запитване, отправено с Определение №713/04.06.2025 г. по адм. дело №135/2025 г. по описа на Административен съд - Силистр, по което е образувано дело С-378/2025г. на СЕС. В частната жалба са наведени доводи за неправилност на атакуваното определение. По същество се твърди неправилно приложение на процесуалния закон и в условието на евентуалност, че не са налице предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК, за спиране на производството по делото. Иска се отмяна на определението и връщане на делото на същия съд за продължаване на процесуалните действия по него. Ответникът – Председател на Сметната палата на Република България не представя отговор на частната жалба по реда на чл. 232 АПК. Върховният административен съд, четвърто отделение намира частната жалба за допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира за неоснователен довода на частния жалбоподател за неправилно приложение на процесуалния закон. Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс. Следователно административният съд разглежда делото по реда на касационното производство. Съгласно чл. 228 АПК за неуредените в тази глава въпроси се прилагат съответно разпоредбите за първоинстанционното производство. Позоваването от страна на частния жалбоподател на чл. 84 от ЗАНН е неправилно, тъй като същият касае липсата на особени правила за разглеждане на касационните жалби пред административния съд, каквато липса в случая не е налице. Основното производство по к.а.н. дело № 176/2025 г. по описа на Административен съд Търговище е образувано по касационна жалба подадена от Председателя на Сметната палата на Република България, чрез процесуалния му представител - гл. юрисконсулт Ю. Беев против Решение № 11/27.01.2025 г. по а.н.д. № 269/2024 г. на Районен съд-Попово. С обжалваното Решение е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление №ЗОП-67#3/25.10.2024г. на Председателя на Сметната палата на Република България. В проведеното на 21.05.2025 г. открито съдебно заседание по делото съдът е постановил протоколно определение за приключване на съдебното дирене и на устните състезания, и е обявил делото за решаване. С молба вх. №1556/05.06.2025 г. Председателят на Сметната палата на Република България, чрез процесуалния му представител, е изтъкнал, че по аналогично дело с Определение № 713 от 04 юни 2025г. по висящо к.а.н. дело № 135/2025 г. по описа на Административен съд - Силистра е отправено преюдициално запитване до Съда на ЕС по член 267, параграф 3 във връзка с параграф 1 от Договора за функциониране на Европейския съюз с въпроси, касаещи тълкуването на чл. 5к от Регламент (ЕС) №833/2014 по отношение на забраната по чл. 2 ал.2 ЗОП. Представил е и препис на цитираното в молбата му определение на Административен съд - Силистра. При така наведеното обстоятелство касаторът е предложил на съда, с оглед избягване на разнопосочна съдебна практика, да направи необходимото за произнасянето му по настоящото дело след постановяване на решението на СЕС по отправеното преюдициално запитване. С обжалваното Определение № 1013 от 05.06.2025 г., постановено по к.а.н. дело № 176/2025 г. по описа на Административен съд Търговище решаващият състав е спрял производството по к.а.н. делото до произнасянето на Съда на Европейския съюз по преюдициалното запитване, отправено с Определение №713/04.06.2025 г. по адм. дело №135/2025 г. по описа на Административен съд - Силистра. За да постанови този резултат, съдът е приел, че предметът на КАНД №135/2025 г. по описа на Административен съд - Силистра е сходен с предмета на к.а.н. дело № 176/2025 г. по описа на Административен съд Търговище, тъй като и по него предмет на касационен контрол е решение на Районен съд, произнесено по обжалвано от кмет на община Наказателно постановление, с което на основание чл. 247, ал.1 от ЗОП на същия е наложена глоба в размер на 2 007,57 лева за извършено административно нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 195 от ЗОП. Фактическите обстоятелства на описаното в НП административно нарушение се състоят в това, че Л. В. в качеството му на кмет на Община Попово и публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е открил възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг-проектиране, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор на обект: Основен ремонт на покрив бивш лагер [населено място]. Поставеното от възложителя специфично национално основание за отстраняване: „обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) № 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна“, не е било съобразено с предмета и стойността на обществената поръчка и по тази причина било ограничително в нарушение на чл. 2, ал. 2, от ЗОП. Според наказващия орган ограничението е довело до нарушаване принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация предвид несъмнено разубеждаващото му въздействие и възпрепятстване от участие на тези потенциални участници, които отговарят на другите поставени от възложителя изисквания и могат да изпълнят предмета на обществената поръчка, но за които са налице обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (ЕС) № 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на Регламент (ЕС) № 833/2014 г. В мотивите на Решение № 11/27.01.2025г. по АНД №269/2024г. на Районен съд-Попово, предмет на касационното производство, съдът е изложил доводи, че с оглед прогнозната стойност на обществената поръчка, която е 127 500лв без ДДС и е по-ниска от праговата стойност по чл.4 б.“а“ от Директива2014/24/ЕС изискването за деклариране на обстоятелствата по 5к от Регламент (ЕС) № 833/2014 е неприложимо към процесния случай. Районният съд е приел, че е налице описаното в НП административно нарушение на чл.2,ал.2 от ЗОП, но че същото носи белезите на маловажен случай и единствено на това основание е отменил НП като незаконосъобразно. При така изложените данни, съдът е установил сходство на предмета по делото с този по к.а.н. дело №135/2025г. на Административен съд – Силистра, поради което е приел, че произнасянето на СЕС по Дело С-378/25 има значение за правилното решаване на спора по к.а.н. дело № 176/2025 г. по описа на Административен съд Търговище. Видно е от данните по делото, че пред Административен съд - Силистра е висящо к.а.н. дело № 135/2025 г., образувано по касационна жалба против Решение № 7 от 19.02.2025 г., постановено по АНД № 305 по описа за 2024 г. на Районен съд Тутракан, с което е потвърдено Наказателно постановление № ЗОП-52#4 от 30.09.2024 г. на председателя на Сметната палата на Република България, с което на кмета на Община Главиница е наложена глоба в размер на 6594.04 лева на основание чл. 247, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) за извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 от същия закон. Санкцията му е наложена във връзка с упражняване на правомощия на публичен възложител на обществена поръчка по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, като в наказателното постановление е прието, че в това си качество е одобрил документация за участие в обществена поръчка, с която е ограничил конкуренцията чрез включването на изискване, което необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и не е съобразено с нейния предмет и стойност. Първоинстанционният съд е потвърдил санкционния акт, приемайки, че деянието е осъществено от обективна и субективна страна и са налице предпоставки за ангажиране на административнонаказателната отговорност на лицето. Недоволен от постановения съдебен акт е останал кмета на Община Главиница, който е подал касационна жалба срещу решението пред Административен съд Силистра. След обстоен анализ на фактите по делото и относимите национални правни норми и нормите от правото на ЕС, Административен съд - Силистра е приел, че правилното решаване на спора, повдигнат с касационната жалба на кмета на Община Главиница срещу Решение № 7 от 19.02.2025 г., постановено по АНД № 305 по описа за 2024 г. на Районен съд Тутракан, с което е потвърдено Наказателно постановление № ЗОП-52#4 от 30.09.2024 г. на председателя на Сметната палата на Република България, изисква отговор на няколко въпроса, свързани с тълкуване на съюзни правни норми и принципи, поради което е необходимо по реда на чл. 267, параграф 3, във връзка с параграф 1, б. „а” и б. „б” от ДФЕС да бъдат формулирани и отправени въпроси към Съда на Европейския съюз, поради което е отправил преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по член 267, параграф 3 във връзка с параграф 1 от Договора за функциониране на Европейския съюз. Атакуваното пред настоящия съдебен състав определение е валидно, допустимо и правилно не само по изложените в него законосъобразни мотиви, които се споделят от касационната инстанция. При разглеждане на частната жалба приложение следва да намери новата разпоредба на чл. 154а, т. 8 от АПК (обн. ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.). Съгласно посочената разпоредба съдът спира производството при отправено преюдициално запитване от друг съд по въпрос, обуславящ изхода на спора. Тази норма е процесуална по своя характер, като за нея е присъщо незабавното действие или т.нар. несъщинско обратно действие. Тя се прилага незабавно спрямо заварените правоотношения, освен ако не е предвидено друго. В ПЗР на АПК няма изрично уреждане на заварени случаи, при които съдът спира производството при отправено преюдициално запитване от друг съд по въпрос, обуславящ изхода на спора, поради което новата процесуалноправна норма незабавно урежда породените след влизането й в сила правни последици. С оглед тази нова уредба, извършеното от Административен съд Търговище съдопроизводствено действие, с което е спряно производството по делото до произнасянето на Съда на Европейския съюз по преюдициалното запитване, отправено с Определение №713/04.06.2025 г. по адм. дело №135/2025 г. по описа на Административен съд – Силистра се явява правилно. По изложените съображения обжалваното определение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 236 във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение