Определение № 5334 от 18.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4148/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба, подадена от А. Н. Р., чрез адв. С. Паров, срещу Протоколно Определение № 645/23.02.2026 г., постановено по адм. дело № 1945/2025 г. на Административен съд/АС/ - Благоевград, с което е оставена без разглеждане жалбата му против Мълчалив отказ на "Агенция за събиране на вземания“ ЕАД да предостави в цялост информация за обработваните негови лични данни, ведно с копие на носителите им за придобитите задължения на А. Н. Р., чрез цесия от „Аксес Файнанс“ООД и производството по делото е прекратено. Жалбоподателят по подробно изложени доводи оспорва определението като неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, моли същото да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение на адв.Паров за предоставена безплатна адвокатска защита и съдействие на близък. Ответната страна - "Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, в представен писмен отговор, чрез процесуален представител адв. Р. Йорданова, изразява становище за неоснователност на частната жалба и моли съда да остави в сила обжалваното определение като правилно и обосновано. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, при извършената служебна проверка на оспореното определение и предвид наведените в частната жалба доводи, приема за установено следното: Частната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 230 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество,частната жалба е неоснователна. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от А. Н. Р. против Мълчалив отказ на "Агенция за събиране на вземания“ ЕАД да предостави в цялост информация за обработваните негови лични данни, ведно с копие на носителите им за придобитите задължения на А. Н. Р., чрез цесия от „Аксес Файнанс“ ООД, въз основа на подадена молба от 20.07.2025 г., доставена с „Еконт“ на 22.07.2025 г. В хода на съдебното производство жалбоподателят е твърдял, че процесната пратка, изпратена до ответника, която съдържа молбата му за предоставяне на исканата информация, е била изпратена с товарителница № 5300682880460/25.06.2025 г. с подател М. К. и получател „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, като се твърди, че пратката е получена от служител на ответника А. Д. на 18.07.2025 г. от предаващ служител П. С.. По делото е представено писмо изх. № 300535/05.02.2026 г., издадено от „Еконт експрес“ АД, с което се сочи, че пратката с номер на товарителница № 5300682880460/25.06.2025 г., е изпратена на 25.06.2025 г. и е получена на 18.07.2025 г. от служител на ответника. Видно от писмен отговор, депозиран от процесуалния представител на ответника, се сочи, че не е получавана пратка с подател А. Н. Р., включително и такава с искане за предоставяне на информация, представляваща лични данни. С оглед така установеното от фактическа страна съдът е приел, че в тежест на оспорващия е да установи, че твърдяната и изпратена от него молба е достигнала до ответника, което в случая не е направено. От друга страна съдът е посочил, че пратката с товарителница от 25.06.2025 г. е изпратена от друго лице, а именно М. К., за която няма данни каква е връзката й с оспорващия, нито с процесуалния му представител адв. Паров. В заключение съдът е приел, че при липсата на постъпило заявление до ответника - "Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, за него не е възникнало задължение да се произнесе по искането и мълчалив отказ, който да е годен предмет за оспорване пред съд, не е налице. С оглед изложеното АС - Благоевград е приел, че подадената жалба е без предмет и подлежи на оставяне без разглеждане на основание чл.159, т.1 от АПК. Определението е правилно. Първоинстанционният съд е установил фактическата обстановка и въз основа на нея е извел законосъобразни правни изводи. Съгласно разпоредбата чл. 58, ал. 1 от АПК мълчалив отказ е налице при бездействие на административен орган, който има нормативно установено задължение да се произнесе по отправено до него искане, но не упражни компетентността си в предвидения срок. За да се приеме наличие на мълчалив отказ следва искането да е надлежно подадено по предвидения в закона ред, с което да се постави началото на административна процедура. В случая такава редовна процедура не е възникнала, поради което не е формирано и задължение за произнасяне, респективно не може да се приеме наличие на мълчалив отказ. В тази връзка, не може да се приеме, че е налице и мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК. В проведеното на 19.01.2026 г. съдебно заседание АС-Благоевград е задължил оспорващия да представи оригинал или заверен препис от товарителница № 5300682880460/25.06.2025 г., с оглед обстоятелството, че съобразно разяснената от съда доказателствена тежест, в тежест на оспорващия е да установи доставяне на процесната куриерска пратка, съдържаща молбата на оспорващия за снабдяване с информация за обработваните от ответника негови лични данни. На жалбоподателя са дадени указания да изясни фактическите обстоятелства относно несъответствието в датата на подаване на молбата и обстоятелството, че като изпращач е посочено друго лице, както и доказателства, че именно с посочената по - горе товарителница е изпратено искането до администратора на лични данни. Указанията не са изпълнени от жалбоподателя и при липса на доказателства относно факта на получаване на искането от ответника първоинстанционният съд правилно е приел, че не е налице и мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК. Въз основа на установеното, настоящият касационен състав намира, че оспореното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претенцията на ответника за присъждане на разноски не следва да бъде уважена, тъй като по делото не е представен договор за правна защита и съдействие, от който да е видно в какъв размер е договореното адвокатско възнаграждение и начинът на плащането му. Не е представено извлечение от банковата сметка на адв. Йорданова, а от представеното копие от изходящ превод СЕПА може да се установи единствено, че е нареден превод за сумата 306.72 евро, получател - Р. Й. и наредител - „Агенция за събиране на вземания“ЕАД. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. с чл.236 от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение