Определение № 4843 от 27.10.2025 г. на ВКС по гр. д. № 3483/2024 г.

Производството е по чл. 248 ГПК. Постъпила е молба с вх. № 12031/26.06.2025 г., подадена от община Пазарджик, чрез юрисконсулт П. В., и молба с вх. № 14106/28.07.2025 г., подадена от „КОМБГ“ ЕООД, чрез адвокат Ц. М.. В тях се правят искания по чл. 248, ал. 1 ГПК, вр. чл. 78 ГПК за допълване на постановеното по реда на чл. 288 ГПК определение № 3298/24.06.2025 г. в частта за разноските. Ответниците по молбите М. П. Т. и Г. П. К., чрез адвокат М. П., в отговор по чл. 248, ал. 2 ГПК към молбата на община Пазарджик поддържат, че същата е частично основателна и заявяват възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение за юрисконсулт. Върховният касационен съд, състав на II г.о., като взе предвид исканията и доводите на молителите, намира следното: Молбата на „КОМБГ“ ЕООД е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане. С постановеното по делото определение № 3298/24.06.2025 г. не е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 69/06.03.2024 г. по гр.д. № 725/2023 г. на Окръжен съд – Пазарджик. Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК молбата, с която се иска допълване или изменение в частта за разноските на съдебен акт, който не подлежи на обжалване, следва да бъде подадена в едномесечен срок от постановяването му. Определението по чл. 288 ГПК не подлежи на обжалване и срокът за подаване на молба по чл. 248, ал. 1 ГПК започва да тече от датата на неговото постановяване. В случая определението, чието изменение се иска, е постановено на 24.06.2025 г., а молбата е подадена на 28.07.2025 г. – т.е. след изтичане на едномесечния преклузивен срок – 24.07.2025 г. Молбата по чл. 248 ГПК на община Пазарджик е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. В постановеното определение по чл. 288 ГПК липсва произнасяне по своевременно направеното с отговора на касационната жалба искане за присъждане в полза на община Пазарджик на разноски за възнаграждение на юрисконсулт за производството пред ВКС. Съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на възнаграждението не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 ЗПП. В случая община Пазарджик е подала писмен отговор на касационната жалба, изготвен от процесуалния представител юрисконсулт П. В.. При този изход на производството по чл. 288 ГПК на ответника по касация се дължат разноски съобразно разпоредбата на чл. 81 ГПК за юрисконсултско възнаграждение в размер, определен по чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащане на правната помощ /ред. ДВ. бр.74 от 7 септември 2021 г. - действаща към момента на подаване на отговора на касационната жалба/, а именно - сумата 150 лева. Подадената от община Пазарджик молба е основателна, поради което постановеното по настоящото дело определение следва да бъде допълнено в частта му за разноските. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.