Определение № 2330 от 28.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 950/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216а във връзка с чл. 205, ал. 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба, подадена от управителят на „Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД, гр. Варна, чрез процесуалния му представител адв. В. Андреев, срещу определение № 1357/21.12.2023 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-1131/2023 г., с което е оставено без уважение искането му за допускане на предварително изпълнение на Решение № D28741066/15.11.2023 г. на Управителя на „Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД, гр. Варна за определяне на изпълнител на процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на втечнен газ хлор“, открита с Решение № F407584/07.08.2023 г., с УИН 00606-2023-0034 в ЦАИС ЕОП. Жалбоподателят твърди, че са налице предпоставките за допускане на предварително изпълнение, поради което претендира отмяната на обжалвания акт и постановяване на друго определен„ие, с което да бъде уважено искането му за допускане на предварително изпълнение. Ответната страна – „Б-Контакт“ ООД, чрез процесуалния си представител адв. Н. Макавеев, изразява становище за неоснователност на частната жалба. Ответната страна – „Континвест“ ООД, редовно уведомена, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, приема частната жалба, като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 216а от ЗОП, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от „Б-Контакт“ ООД, гр. Бяла срещу Решение № D28741066/15.11.2023 г. на Управителя на „Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД, гр. Варна за определяне на изпълнител на процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на втечнен газ хлор“, открита с Решение № F407584/07.08.2023 г., с УИН 00606-2023-0034 в ЦАИС ЕОП. В писмено становище възложителят е оспорил жалбата като неоснователна и недоказана и на основание чл. 205, ал. 1 от ЗОП е направено искане за допускане на предварително изпълнение на атакувания акт. В тази връзка КЗК постановява обжалваното определение, с което приема, че не са налице материалноправните предпоставки, предвидени в чл. 205, ал. 4 от ЗОП, за допускане на поисканото предварително изпълнение. В мотивите си Комисията изтъква, че независимо, че обжалваната поръчка е от изключително важно значение за живота и здравето на потребителите на ВиК услугите, в случая не може да се обоснове тезата, че от отлагането на сключването на договора, биха могли да произтекат негативните последици, които законодателят е имал предвид, допускайки изключението по чл. 205, ал. 4 от ЗОП, доколкото възложителят не е доказал, че при недопускане на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител на обжалваната обществена поръчка няма да може да осигури необходимата доставка на втечнен газ хлор, а оттам и че от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. При постановяване на оспорения резултат КЗК е отчела и факта, че в случая се касае за спиране на процедурата за един не толкова дълъг период от време, предвид съкратените срокове за произнасяне по жалбата от страна на КЗК и Върховния административен съд (при евентуално обжалване). Определението е правилно. Съгласно чл. 205, ал. 4 от ЗОП, когато се обжалва решение за избор на изпълнител възложителят може в становището си по чл. 200, ал. 2 от ЗОП да поиска от КЗК допускане на предварително изпълнение на решението. Комисията се произнася по това искане, като съгласно ал. 4 на чл. 205 от ЗОП допуска предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител, но само по изключение - когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. КЗК е съобразила предмета на процесната поръчка, а именно избор на изпълнител, който да достави втечнен газ хлор и правилно е приела, че не може да се обоснове тезата, че от отлагането на сключването на договора, биха могли да произтекат негативните последици, които законодателят е имал предвид, допускайки изключението по чл. 205, ал. 4 от ЗОП, доколкото възложителят не е доказал, че при недопускане на предварително изпълнение на процесното решение няма да може да осигури необходимата доставка на втечнен газ хлор, а оттам и че от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. Представените пред настоящата инстанция писмени доказателства не променят направените вече изводи. Настоящият състав преценява изводите на КЗК като правилни - обусловени от данните по делото и едновременно с това, съответни на материалноправната разпоредба на чл. 205, ал. 4 от ЗОП. Допускането на предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител има характера на предоставена от законодателя възможност за сключване на договор за възлагане на обществена поръчка, преди окончателното приключване на спора по отношение законосъобразността на акта на възложителя, регламентирана само по изключение, осъществимо с цел избягването на сериозни негативни последици. Но възложителят е този, който претендира допускане на предварително изпълнение, поради което, по аргумент от чл. 205, ал. 2 от ЗОП, именно той носи тежестта за доказване на обстоятелствата, налагащи отклонението от общото правило. В разглеждания случай това не е сторено, при което обосновано искането е счетено от Комисията за недоказано, а оттам - неоснователно. В случая с искането не са представени никакви доказателства, сочещи, че от забавянето на процедурата ще произтекат негативни последици от вида на тези, визирани от нормата на чл. 205, ал. 4 от ЗОП. Наведените в частната жалба доводи, не обосновават различен извод, доколкото са изцяло относими към изначалната необходимост на възложителя от възлагането въобще на обществената поръчка, и в действителност са без правно значение относно преценката, дължима от КЗК и съответно от съда, за наличието на материалноправните предпоставки по чл. 205, ал. 4 от ЗОП. Освен това, следва да се отбележи, че спирането на процедурата ще е за кратък период от време, с оглед съкратените срокове за произнасяне по жалбата от КЗК и Върховния административен съд, особено като се има предвид, че по преписка № КЗК-1131/2023 г., по която е постановено оспореното определение, Комисията вече се е произнесла с решение № 103 от 01.02.2024 г., публикувано на страницата й в интернет на 01.02.2024 г. Предвид установеното от фактическа страна, съдът приема, че в случая не е налице основание, налагащо отмяната на определението на КЗК, с което е прието, че не са налице визираните от чл. 205 от ЗОП материалноправни предпоставки за допускане на предварителното изпълнение на решението на възложителя за определяне на изпълнител на обществената поръчка. С оглед изложеното, оспореното определение като правилно, следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 216а, ал. 1 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,