Определение № 56 от 27.06.2016 г. на ВКС по н. д. № 632/2016 г.

Производството е образувано по искане на председателя на Районен съд /РС/ - Елин Пелин, за преценка на основанията за промяна на местната подсъдност по нчхд 147/2016г., при условията на чл.43, т.3 от НПК. В съдебния акт от 08.06.2016г. са изложени съображения, сочещи на обстоятелството, че с оглед изискванията на чл.29, ал.2 от НПК и отвеждането на съдии, обосновано от визираната процесуална разпоредба, е изчерпан щатният състав на компетентния орган. В писмено становище, прокурор от ВКП мотивира позиция за наличие на предпоставките в чл.43, т.3 от НПК за определяне на друг, равен по степен съд за разглеждане на делото. Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Съдебното производство по нчхд 147/2016г. е образувано по частна тъжба на И. Й. Т. срещу А. Г. П., за извършено престъпление по чл.148, ал.1, т.3, пр.1, вр.чл.146, ал.1 от НК. В хода на подготвителните действия за разглеждане на делото открито заседание, определените съдии-докладчици са констатирали, че подсъдимото лице е съпруг на П. Н. П.- съдебен заседател в Елинпелински РС, поради което в съответствие с предписанията на чл.29, ал.2 от НПК са си направили самоотводи. Очертаната фактология, сочи на недопустимост за разглеждане на делото от РС-Елин Пелин, поради съдопроизводствена дейност, субсумираща се от нормите на чл.31, ал.1, вр.чл.29, ал.2 от НПК, последица от която е изчерпването на щатния състав и обосновава заключение за необходимост от промяна на местната подсъдност по нчхд 147/2016г. за обезпечаване на необходимата, съгласно чл.6, т.1 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи, безпристрастност при реализиране на правосъдието. За бързото и своевременно обезпечаване на присъствието на процесуалните участници в наказателното производство, и с оглед местоживеенето на лицата, конституирани като страни и посочени като свидетели, за компетентен да се произнесе ВКС определя РС – Ихтиман. По изложените съображения, Върховният касационен съд, счита че са налице условията на чл.43, т.3 от НПК, поради което