Определение № 1892 от 26.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1739/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229-236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „ПЧЕЛНА ФЕРМА Е.-Я.“ ЕООД, представлявано от управителя В. Й., чрез пълномощник адв. В. Й., против определение № 224 от 20.01.2025г., постановено по адм. дело № 821/2024г. по описа на Административен съд Велико Търново. В частната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното определение. Развити са подробни съображения, че не е налице приетото от решаващия съд основание за прекратяване на съдебното производство – по чл. 159, т. 1 АПК, поради липса на предмет на оспорване. Твърди се, че е формиран годен за оспорване мълчалив отказ на органа, компетентен да се произнесе по заявлението за плащане, за което се сочи, че е подадено по законоустановения ред. Прави се искане за отмяна на определението. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуален представител юрк. Ц. Цонева, представя писмен отговор на частната жалба, с който взема становище, че същата е неоснователна и недоказана. Върховният административен съд, четвърто отделение намира частната жалба за допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество частната жалба е основателна. Производството пред Административен съд Велико Търново е образувано по жалба, подадена от „ПЧЕЛНА ФЕРМА Е.-Я.“ ЕООД, ползвател на помощ по договор № 2262 от 08.07.2024г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по интервенциите от Стратегическия план за развитие на земеделието за периода 2023-2027 година в сектор пчеларство, сключен с ДФ „Земеделие“. Жалбата е насочена срещу мълчалив отказ на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ да се произнесе по подадено от дружеството заявление за плащане по реда на чл. 52, ал. 1 от Наредба № 8 от 20.06.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите от Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони през периода 2023-2027г. в сектора на пчеларството (Наредба № 8). С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото, на основание чл. 159, т. 1 АПК, поради липса на годен за оспорване акт. За да постанови този резултат, съдът е приел, че компетентният орган не е надлежно сезиран с редовно подадено заявление за плащане, по което да дължи произнасяне, съответно липсата на произнасяне от негова страна не представлява мълчалив отказ. Приел е, че за да е налице валидно сезиране, ползвателят на помощта е следвало да подаде заявление за плащане по реда на чл. 53, ал. 1 във вр. с чл. 52, ал. 1 от Наредба № 8, като съобрази изискванията на „Ръководство за подаване на заявление за плащане по интервенциите в сектор пчеларство в Системата за електронни услуги посредством квалифициран електронен подпис“, налично на електронната страница на ДФЗ. Направен е извод, че не е достатъчно подписването на заявлението с квалифициран електронен подпис и подаването му чрез Системата за електронни услуги (СЕУ), а съобразно указанията в посоченото ръководство, следва да се продължи със следващи стъпки, заявлението поетапно да премине през няколко статуса – „Подписано и чакащо за автоматично зареждане в ИСАК“; „Зареждане в ИСАК“ и „Заредено в ИСАК“, като едва при достигане на последния статус, заявлението се счита за успешно подадено. В случая е установено, че заявлението е получило статус „Проверено без грешки“, но не са изпълнени следващите стъпки при попълването му до достигане на статус „Заредено в ИСАК“. С оглед на горното решаващият съд е счел, че ползвателят на помощта е инициирал процедура по подаване на заявление за плащане, но не е предприел последващи стъпки същото да получи статус „Заредено в ИСАК“ в установения в чл. 52 от сочената наредба срок, поради което не е налице надлежно подадено заявление за плащане, по което компетентният орган да дължи произнасяне. Постановеното определение е неправилно. По делото не е спорно, че жалбоподателят е бенефициер по интервенциите от Стратегическия план в сектор пчеларство съгласно сключен договор № 2262 от 08.07.2024г. с Държавен фонд „Земеделие“. Не е спорно също така, видно и от приложеното от ответника извлечение от електронен „Журнал за статус на заявления“, че на 26.08.2024г., в 12:18 часа ползвателят на помощта е подал заявление за плащане, за което е отбелязано: Начално състояние – Проверено без грешки; Крайно състояние – В процес на въвеждане; 26.08.2024г., 12:27 ч., Начално състояние – В процес на въвеждане; Крайно състояние – Приключена редакция; 26.08.2024г., 12:28:34 ч., Начално състояние – Приключена редакция; Крайно състояние – Автоматични проверки; 26.08.2024г., 12:28:38ч., Начално състояние – Автоматични проверки; Крайно състояние – Проверено без грешки; 03.09.2024г., Начално състояние – Проверено без грешки; Крайно състояние - Архивирано (Невалидно). Според приложимата норма на чл. 52, ал. 1 от Наредба № 8 от 20.06.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите от Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони през периода 2023-2027г. в сектора на пчеларството (Наредба № 8) за получаване на еднократно плащане ползвателят на помощта подава в срок до 31 август на текущата финансова година заявление за плащане и в зависимост от дейността, за която кандидатства, прикачва в Системата за електронни услуги (СЕУ) съответните документи, посочени в заявлението. Според чл. 53, ал. 1 от същата наредба, заявлението за плащане по чл. 52, ал. 1 се подписва с квалифициран електронен подпис и се подава чрез индивидуалния профил на кандидата в СЕУ. При подаване на заявление за плащане ползвателят на помощта получава идентификационен номер на заявлението – чл. 53, ал. 3 от Наредба № 8. В разпоредбата на чл. 54, ал. 3 от Наредба № 3 е предвидено, че в случай че след приемане на заявлението за плащане бъде установена нередовност или липса на подадените документи, както и при необходимост от предоставяне на допълнителни документи, поради непълнота и неяснота на заявени данни и посочени факти, ДФ "Земеделие" уведомява с мотивирано писмо кандидата в СЕУ, който в срок до 15 дни от връчването му трябва да отстрани констатираните нередовности, непълноти или неясноти чрез представяне на допълнителни документи. Писмото по ал. 3 се съобщава в СЕУ в индивидуалния профил на кандидата, като към съобщението се прикачва съответният документ или в него се препраща към публикувания в системата документ. Писмото се счита за връчено с изпращане на съобщението в СЕУ. Отговорът на писмото, както необходимите документи и разяснения от кандидата се изпращат чрез СЕУ – чл. 54, ал. 4 от Наредба № 8. При така описаната нормативна уредба се налага извод, че ползвателят на помощта следва да подаде заявление за плащане, подписано с квалифициран електронен подпис (КЕП), чрез индивидуалния си профил в СЕУ, в срок до 31 август на текущата финансова година. Предвидена е и възможност, в случай на установени нередовности, непълноти или неясноти в заявлението, за предоставяне на допълнителен срок с цел тяхното отстраняване. Самата Система за електронни услуги, изградена и поддържана от ДФЗ, е средството за електронна комуникация между ДФЗ и кандидатите. В случая от данните по делото е видно, че жалбоподателят е подал заявление за плащане, подписано с КЕП, чрез индивидуалния си профил в СЕУ, на 26.08.2024г. В приложимата Наредба № 8 не са посочени други действия, които ползвателят на помощта следва да предприеме, за да се счита заявлението му за валидно подадено. Въпросните етапи при подаване на заявлението, при които заявлението получава различни статуси, до достигане на краен статус „Заредено в ИСАК“, са описани в т.нар. „Ръководство за подаване на заявление за плащане по интервенциите в сектор пчеларство в Системата за електронни услуги посредством квалифициран електронен подпис“. Това ръководство представлява вътрешен акт, без да са налице данни кога и от кого е прието/утвърдено, и най-вече във връзка с кой нормативен акт е издадено. При което не може да бъде споделена преценката на решаващия съд, че описаните в него етапи при подаване на заявление за плащане, са задължителни за кандидатите, като недостигането до статус „Проверено в ИСАК“, независимо от подписано с КЕП и подадено чрез индивидуалния профил в СЕУ заявление, се приравнява на липса на надлежно сезиране. Дори и да се приеме, че функционалността на въведената електронна система изисква следване на конкретни стъпки, достигане на конкретни статуси и т.н., при положение че такива не са разписани в Наредба № 8, в този случай органът е следвало да укаже на заявителя за установената нередовност. Възможността за отстраняване на констатирани нередовности, непълноти и неясноти в заявлението е изрично предвидена в чл. 54, ал. 3 от Наредба № 8, чрез изпращане на писмо в СЕУ в индивидуалния профил на кандидата. В приложимата Наредба № 8 е поставено като изискване единствено заявлението за плащане да бъде подписано с КЕП и да бъде подадено чрез индивидуалния профил на кандидата в СЕУ. Всички допълнителни детайли и особености при подаването му, описани в цитираното ръководство, са свързани с въведената от самия Държавен фонд „Земеделие“ електронна система за комуникация, като неспазването им, при липса на дадени указания за установена нередовност, не може да се счете за липса на валидно сезиране. В случая жалбоподателят е подал заявление за плащане по образец, подписано с КЕП, чрез индивидуалния си профил в СЕУ, в законоустановения срок, което необосновано е прието от решаващия съд като стартиране на процедура по подаване на заявление, без да са инициирани последващите стъпки до достигане на статус „Заредено в ИСАК“, а оттам и за липса на надлежно депозирано заявление. В допълнение следва да се посочи, че съгласно чл. 53, ал. 3 от Наредба № 8, при подаване на заявление за плащане ползвателят на помощта получава идентификационен номер на заявлението. В тази връзка настоящият съдебен състав споделя наведените в частната жалба аргументи, че през нито един етап от попълване на заявлението бенефициерът не получава входящ номер, от който да е видно, че заявлението му за плащане е прието за обработка. Липсата на подобна идентификация поставя заявителите пред неяснота дали заявлението им е преминало през всички статуси. Основателно е и позоваването на нормата на чл. 34, ал. 4 от Наредбата за общите изисквания към информационните системи, регистрите и електронните административни услуги, според която системите за електронен документооборот трябва да разполагат с възможност за получаване на входящи номера и регистриране на преписки. Получаването на статус „Заредено в ИСАК“ няма как да замени ясния и точен входящ номер, чрез който да има адекватна проследяемост на документите, и който да дава категоричен сигнал за завършване на последния етап от попълване на заявлението. По изложените съображения първоинстанционният съд е достигнал да неправилен извод за липса на формиран мълчалив отказ поради липса на надлежно сезиране на компетентния да се произнесе по искането орган. Обжалваното определение като неправилно следва да бъде отменено, а делото – върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне с решение по същество, както и по претенцията за присъждане на разноски за настоящото производство пред ВАС на основание чл. 236 АПК вр. чл. 226, ал. 3 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,