Определение № 4435 от 29.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3935/2025 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. във връзка с чл.213а, ал.7 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „Йеттел България“ ЕАД със седалище в гр.София, подадена чрез пълномощник А. И. - упълномощен представител по чл.32, т.3, пр.2 от ГПК вр. чл.144 от АПК. Жалбата е против определение №197 от 13.02.2025г., постановено по административно дело №958/2023г. на Административен съд София - област. В частната жалба са релевирани по същество доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 във вр. с чл.236 АПК. Претендира се отмяната му и връщане на делото за продължаване съдопроизводствените действия. Ответник по частната жалба Комисията за защита на конкуренцията е представила писмена защита с характер на отговор на частната жалба. С нея се изразява становище за нейната неоснователност. Ответник по частната жалба "Виваком България" ЕАД с представен писмен отговор изразява становище за неоснователност на частната жалба. Моли да бъде оставено в сила обжалваното определение. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване определение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл.230 АПК. Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения: С обжалваното определение №197 от 13.02.2025г. по адм. дело №958/2023г. на Административен съд София - област на основание чл.213а, ал.1 от АПК е върната частната жалба на „Йеттел България“ ЕАД против определение №17/03.01.2025г. на Административен съд София - област, постановено по адм. дело №958/2023г. В мотивите към обжалваното определение е посочено, че „Йеттел България“ ЕАД не е изпълнил в срок дадените от съда указания да внесе държавна такса. Обжалваното определение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон. От делото се установява, че с определение №17 от 03.01.2025г. по адм. дело №958/2023г. на Административен съд София – област на основание чл.213а, ал.1, изр. второ от АПК е върната касационната жалба на „Йеттел България“ ЕАД срещу решение №865 от 04.07.2024г. по адм. дело №958/2023г. на Административен съд София - област. Срещу това определение „Йеттел България“ ЕАД е подал на 07.01.2025г. частна жалба. С разпореждане от 07.01.2025г. частната жалба е оставена без движение като нередовна и на частния жалбоподател са дадени указания в седмодневен срок от съобщението да внесе държавна такса в размер на 150 лева и да представи доказателства за това. Това разпореждане от 07.01.2025г. е съобщено на „Йеттел България“ ЕАД на имейл адрес [електронна поща] по реда на чл.137, ал.3 от АПК (в първия ден след изтичането на 7-дневния срок за неговото изтегляне) на 15.01.2025г. Административният съд e счел, че срокът за изпълнение на указанията е изтекъл и с атакуваното в настоящото производство определение съдът е върнал частната жалба на нейния подател. От изложеното в предходния абзац е видно, че частната жалба, която е върната с обжалваното определение е подадената на 07.01.2025г. от „Йеттел България“ ЕАД частна жалба против определение №17 от 03.01.2025г. по адм. дело №958/2023г. на Административен съд София – област, с което е върната касационната жалба на „Йеттел България“ ЕАД срещу решение №865 от 04.07.2024г. по адм. дело №958/2023г. на Административен съд София - област. Определение №17 от 03.01.2025г. е постановено на основание чл.213а, ал.1, изр. второ от АПК. Според чл.213а, ал.7 от АПК актовете по чл.213а, ал.1, изр. второ от АПК могат да се обжалват с частна жалба, като държавна такса не се дължи. Препис от частната жалба не се представя, ако съдебният акт е постановен преди връчването на препис от касационното оспорване. Определението на съда по жалбата е окончателно. При тази законодателна уредба административният съд не е имал законово основание по подадената на 07.01.2025г. от „Йеттел България“ ЕАД частна жалба да изисква заплащане на държавна такса. Според уредбата в чл.213а, ал.7 от АПК държавна такса по тази частна жалба не се дължи. Съответно тази частна жалба не е била нередовна, поради което административният съд е следвало да я изпрати на Върховния административен съд за произнасяне по нея. Като не е сторил това, а е приел, че тя е нередовна, респ. че не е отстранена нейната нередовност, административният съд неправилно я е върнал с обжалваното определение. Впрочем също на основание чл.213а, ал.7 от АПК административният съд неправилно е събрал държавна такса и по частната жалба, предмет на настоящото производство. Както и неправилно е връчил преписи от нея на останалите страни, като им е дадена възможност и те са представили отговори на частната жалба. Следва да бъде отбелязана и порочната практика на съдията от административния съд да пише ръкописно разпорежданията си върху съдържанието на съдебни актове и подадените частни жалби. Освен че разпорежданията не са с цялото законово съдържание, те са нечетливи и правят нечетливи и актовете, върху които са написани. Абсолютно недопустимо е разпорежданията да се пишат върху съдържанието на съдебен акт – в случая върху разпореждане от 23.10.2024г. на председателя на четвърто отделение на Върховния административен съд. Съобразно изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено като незаконосъобразно и делото да бъде докладвано на председателя на четвърто отделение за извършване на следващите се процесуални действия за разглеждане на частната жалба от 07.01.2025г. на „Йеттел България“ ЕАД срещу определение №17 от 03.01.2025г. по адм. дело №958/2023г. на Административен съд София – област. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предл. второ, във вр. с чл.236 и чл.235, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение