Определение № 866 от 03.10.2011 г. на ВКС по гр. д. № 562/2011 г.

Производството е по чл.288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на В. Г. В., И. Г. К. и Д. Т. Д. срещу въззивното решение на Варненския окръжен съд, постановено на 08.02.2011г. по гр.д.№2062/2010г.,с което е отменено решението на първоинстанционния съд и вместо това е отхвърлен предявеният от тях срещу Р. Д. В.,С. Д. В.,П. В. В. и Р. В. П. иск за установяване,че ответниците не са собственици на недвижим имот,находящ се в землището на [населено място],[жк],м.”М.”,представляващ имот №*по ПНИ на СО”М.” с площ на имота от 1254кв.м. Като основание за допускане на касационно обжалване касаторите поддържат,че съдът се е произнесъл по въпроса от кой момент започва да тече придобивна давност за имоти,находящи се в терен по §4 ПЗР ЗСПЗЗ-дали от 22.11.1997г.,когато влиза в сила разпоредбата на чл.5,ал.2 ЗВСОНИ или от датата,на която с решение на ПК,респ. заповед на кмета на общината по §4к,ал.7 ПЗР ЗСПЗЗ е възстановена собствеността. В писмен отговор в срока по чл.287,ал.1 ГПК ответниците по касационна жалба П. В. В.,Р. В. П., Р. Д. В.,както и С. С. В. и Д. С. В.,наследници по закон на починалия след приключване на съдебното дирене в производството пред въззивния съд С. Д. В., изразяват становище,че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване по изложените в отговора съображения. Касационната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.283 ГПК.Налице са предпоставките за допускане до касационно обжалване,като съображенията за това са следните: За да достигне до извода,че предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен въззивният съд е приел,че придобивната давност по отношение на имот,подлежащ на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ започва да тече от 22.11.1997г. /датата на влизане в сила на разпоредбата на чл.5,ал.2 ЗВСОНИ/,като от тази дата до датата на предявяване на иска /28.10.2008г./ в полза на наследниците на П. М. е изтекъл необходимият 10-годишен давностен срок-те са упражнявали фактическата власт върху имота чрез Р. В. като давността не е била прекъсвана или спирана,независимо,че правата на наследниците на Т. П. за възстановяване на собствеността върху имота са признати с решение на ПК-В.,постановено на 10.06.2002г. и все още не е издадена заповед по §4к,ал.7 ПЗР ЗСПЗЗ. Във връзка с доводите за разрешаване на въпроса за началния момент,от който започва да тече придобивна давност за имоти,подлежащи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ в противоречие с практиката на ВКС с изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК е представено решение №373/21.05.2010г. по гр.д.№396/2009г. на І ГО на ВКС,постановено по реда на чл.290 и сл. ГПК,в което е прието,че владението,установено след 22.11.1997г. би могло да доведе до придобиване на земеделски имот по давност,но само ако към датата на установяването му имотът вече е бил възстановен на бившите му собственици,т.е. ако е приключила предвидената в ЗСПЗЗ административна процедура по възстановяване на собствеността с оглед принципа,че срещу този,който не може да води иск давност не тече. Налице е противоречие на изводите на въззивния съд по приложението на разпоредбата на чл.5,ал.2 ЗВСОНИ с така изразеното становище,поради което следва да се приеме,че са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване по поставения от касаторите въпрос от кой момент започва да тече придобивна давност за имоти,подлежащи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ,находящи се в терен по §4 ПЗР ЗСПЗЗ-дали от 22.11.1997г.,когато влиза в сила разпоредбата на чл.5,ал.2 ЗВСОНИ или от датата,на която с решение на ПК,респ. заповед на кмета на общината по §4к,ал.7 ПЗР ЗСПЗЗ е възстановена собствеността. Изложените от ответниците по касационна жалба доводи,основани на наличие на производство между същите страни по предявен от тях иск за признаване за установено,че Д. Т. Д.,В. Г. В. и И. Г. К. не са собственици на имота,вкл. и представеното от касаторите с молба от 18.07.2011г. решение №650/17.05.2011г. на Варненския окръжен съд по гр.д.№254/2011г. не касаят наличието на основание за допускане на касационно обжалване и следва да бъдат обсъдени при разрешаването на спора по същество. Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Второ гражданско отделение