Определение № 10049 от 26.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8859/2024 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал. 7 АПК. Образувано по частна жалба на Н. В. Ц. против определение № 3724/16.05.2024 г. на Административен съд - Бургас, постановено по адм. дело № 506/2024 г., с което на основание чл.213а, ал.1 АПК е върната частната му жалба срещу определение № 2624/01.04.2024 г. постановено по същото дело. В частната жалба са изложени доводи за неправилност на определението, поради недължимост на държавна такса за съдебното производство, на основание чл. 5, б. "о" от Закона за държавните такси, при която отпада и изискването за приподписване на жалбата от адвокат. Върховният административен съд, първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу съдебен акт по чл. 213а, ал.1 АПК, който съгласно чл. 213а, ал. 7 АПК подлежи на обжалване и в предвидения от закона срок, поради което е процесуално допустима. Съгласно чл.160, ал.1, изр. последно от АПК препис от частната жалба не се представя, тъй като производството по делото е прекратено преди връчването на препис от оспорването. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следното: С определение № 2624/01.04.2024 г. постановено по адм. дело № 506/2024 г. Административен съд - Бургас е оставил без разглеждане жалбата на Н. В. Ц. против изпълнително дело № 0121/2024 г. по описа на Районен съд - Бургас и е прекратил производството по делото. Определението е обжалвано от Ц. с частна жалба вх. № 4405/15.04.2024 г. С разпореждане № 3047/15.04.2024 г. съдът е оставил частната жалба без движение и е дал указания и срок на частния жалбоподател да внесе по сметка на Върховния административен съд държавна такса в размер на 30 лева и да представи документ удостоверяващ плащането, както и да представи подписана частна жалба, която следва да е приподписана и от адвокат, упълномощен за приподписването. В случай, че жалбоподателят има юридическа правоспособност - да представи удостоверение за това. разпореждането е връчено на Ц. на 08.05.2024 г. С обжалваното определение № 3724/16.05.2024 г., постановено по адм. дело № 506/2024 г. Административен съд - Бургас е върнал частната жалба на основание чл. 213а, ал.1 във връзка с чл. 231 АПК, като е приел, че с молбата от 09.05.2024 г. нередовностите й не са отстранени. Съдът е констатирал, че частната жалба е подписана от жалбоподателя на 19.04.2024 г., но дължимата държавна такса не е внесена и не е приподписана от адвокат. В мотивите съдът е посочил, че Н. В. Ц. не е освободен от държавна такса по силата на закона. Не е поискал освобождаване от заплащане на държавна такса на основание чл. 82, ал.2 ГПК и не е освободен с акт на съда, поради което таксата е дължима на основание чл. 235а АПК, както и приподписването на частната жалба от адвокат съгласно чл. 212, ал.2 АПК. Определението е правилно постановено. Съгласно чл. 231 АПК по отношение на изискванията за редовност на частната жалба се прилагат съответно разпоредбите на чл. 212, 213 и 213а. Съгласно чл. 212, ал. 1, т. 6 АПК жалбата се подава в писмена форма и трябва да съдържа подпис на лицето, което я подава. В чл. 212, ал. 2 АПК е предвидено, че жалбата се приподписва от адвокат или юрисконсулт, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност, което се удостоверява с пълномощно за приподписването или с удостоверение за юридическа правоспособност. Изключение от това изискване е предвидено за конкретни дела, сред които и делата, по които жалбоподателят е освободен от държавна такса. Съгласно чл. 213, т. 4 АПК към частната жалба се прилага документ за платена държавна такса, ако такава се дължи или молба по чл. 227а, ал. 2 АПК, за освобождаване от държавна такса. Съгласно чл. 213а, ал. 1 АПК съдията-докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната жалба или протеста и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и 213, с разпореждане ги оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му. Когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста. В конкретния случай правилно съдът е констатирал, че частната жалба вх. № 4405/15.04.2024 г. е нередовна - не съдържа подпис на подателя й, не е приподписана от адвокат и не е приложен документ за платена държавна такса. Поради това и в съответствие с чл. 213а, ал.1 от АПК е дал указания и срок за отстраняване на нередовностите. В указания срок е изпълнено единствено указанието за подписване на частната жалба. Останалите нередовности не са отстранени. Не се установява по делото частният жалбоподател да е освободен от държавна такса. Правилно съдът е приел, че жалбоподателят не е освободен от държавна такса по силата на закона, каквото е соченото от него основание по чл. 5, б. "о" от ЗДТ. Тази норма предвижда освобождаване от заплащане на държавни такси на лицата с увреждания в конкретни хипотези - в случаите на прехвърляне от едно учебно заведение в друго, от една специалност или форма на обучение в друга по здравословни причини, установени със заключение на медицинска комисия, които не са налице в разглеждания случай. Жалбоподателят не е освободен от държавна такса и с акт на съда, на основание чл. 83, ал. 2 ГПК, респективно чл. 227, ал.2 АПК, тъй като не е подал молба за това до съда и не е представил доказателства за здравословното и имотното си състояние и доходите си, включително и посоченото в частната жалба ЕР на ТЕЛК № 3114/29.12.2020 г. на УМБАЛ - Бургас. При наличните по делото доказателства законосъобразно съдът е приел, че нередовностите на частната жалба не са отстранени в указания срок и са налице основанията по чл. 213а, ал.1 АПК за връщане на частната жалба. Определението е правилно постановено и следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,