Определение № 8523 от 20.08.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8122/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба, подадена от “ВАРТЕКС” ЕООД с ЕИК 831037378, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, п.код [код], [улица], представлявано О. Щ. – управител чрез адв. К. Москов, против Определение №24724/18.07.2025 г. по описа на 14-ти с-в на АССГ по адм.д. № 7092/2025 г. с което е оставена жалба срещу Действия на органите по приходите при дирекция „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП обективирани в Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № АА0003377/06.06.2025 г., потвърдени с Решение № ФК- 39/23.06.2025 г. на Директора на ТД на НАП София, без разглеждане като ПРОСРОЧЕНА. Частният жалбоподател излага съображения за неправилност на обжалваното определение. Посочва, че жалбата срещу административния акт е предявена на 01.07.2025 г. чрез куриер (еконт) с товарителница 1050970764135, т. е. в срока за обжалване, като администрирането на жалбата в регистратурата на получателя не съставлява дата на изпращане. Иска да се отмени обжалваното определение и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него. Ответникът по частната жалба, в срока по чл. 232 от АПК е взел становище за нейната неоснователност. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна, по следните съображения: С обжалваното определение, административният съд е оставил без разглеждане жалбата на като просрочена и процесуално недопустима жалбата, вх. № 16772/03.07.2025 г. от „ВАРТЕКС“ ЕООД, чрез адвокат – пълномощник К. Москов, против Протокол № 0003377/06.06.2025 г., обективиращ действия на органи по приходите при извършен фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск, потвърдени с Решение № ФК-39/23.06.2025 г. на директора на ТД на НАП-София. За да постанови този резултат съдът е счел жалбата за просрочена. Посочил е, че съобщението за издаденото Решение № ФК-39/23.06.2025 г. на директора на ТД на НАП – София е получено на електронния адрес на „Вартекс“ ЕООД, на 25.06.2025 г. (сряда, присъствен ден), на която дата е връчен на жалбоподателя, а жалбата е подадена на 03.07.2025 г., в 10. 30 часа от адвокат К. Москов, посредством „Еконт“, което се установява от приложената на л. 23 от делото товарителница с № 1050970764135/03.07.2025 г. Постановеното определение, в която съдът е оставил без разглеждане жалбата на “ВАРТЕКС” ЕООД е неправилно по следните съображения: Спазването на срока за подаването на жалба е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта й, за която съдът следи служебно. Правилно първоинстанционниат съд е посочил, че според ал. 3, предл. второ на чл. 41 от ДОПК при отхвърляне на жалбата действията за обезпечаване на доказателства могат да се обжалват в 7-дневен срок от получаване на решението, пред административния съд по местоизвършване на действията, по отношение на тяхната законосъобразност. В случая, видно от представеното пред настоящата инстанция извлечение за подаване на пратката чрез „еконтомат“ т.е. машина за приемане на пратки, ведно с доказателства за датата на изпращане на пратката чрез ЕКОНТ жалбата, с която е сезиран първоинстанционният съд, същата е подадена на 1.07.2025 г. Същата е регистрирана в АССГ на 03.07.2025 г. с вх. № вх. № 16772. При тези данни, настоящият състав намира, че е подадена на 01.07.2025 г. в срока за обжалване и не е просрочена. Изводът на първоинстанционния съд за недопустимост на жалбата поради просрочието й се явява в противоречие с приложимия закон, поради което постановеното от него, на основание чл. 159, т. 5 от АПК, определение като неправилно следва да бъде отменено и делото се върне на съда за продължаване на съдопроизводствените действия по него. Воден от горното Върховният административен съд