Решение № 2791 от 26.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7318/2013 г.

Решение № 2791 от 26.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7318/2013 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Златинка Янчева Никодимова от гр. София, чрез процесуалния й представител адв. Десислава Георгиева срещу решение № 2418/11.04.2013 г. постановено по адм. д. № 10294 по описа за 2012 г. на Административен съд София - град /АССГ/, с което частично е отхвърлена жалбата на Никодимова против Ревизионен акт /РА/ № 2141200970/14.05.2012 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София, потвърден с Решение № 1903/6.08.2012 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. В съдебно заседание и писмени бележки, пълномощника на касатора адв. Георгиева доразвива доводите в жалбата и моли да бъде отменено решението и по същество отменен обжалвания РА, с присъждане на разноски. Ответникът - Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП, не изразява становище по депозираната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - Осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АССГ е бил РА № 2141200970/14.05.2012 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София, потвърден след обжалване по административен ред с Решение № 1903/6.08.2012 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София към ЦУ на НАП. Предмет на настоящото производство е решението на съда, в частта с която е отхвърлена жалбата на Златинка Янчева Никодимова, срещу РА относно определение данъчни задължения по ЗОДФЛ за 2005 г., 2006 г. и по ЗДДФЛ за финансовата 2007 г., за 2008 г. за сумата от 6284 лева, за 2009 и 2010 г., ведно със съответните лихви за забава. В частта, с която РА е отменен за сумата над 6284 лева, за финансовата 2008 г., решението на съда е влязло в законна сила и не е предмет на настоящото производство. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че на жалбоподателя въз основа на надлежно възлагане е извършена ревизия за установяване на задължения за данъци по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) и по чл. 48 от ЗДДФЛ за данъчни периоди от 1.01.2005 г. до 31.12.2010 г. и е начислен данък върху доходите в общ размер на 57 845.61 лв. В хода на ревизията е установено, че през ревизираните периоди, жалбоподателката не е подавала годишни данъчни декларации, тя е неомъжена с две деца и е работила по трудово правоотношение за срок от 16 месеца. Ревизията е извършена по реда на чл. 122 ДОПК поради наличие на обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 ДОПК, изразяващи се в наличие на данни за укрити приходи или доходи, както и наличието на несъответствие между получените доходи и имущественото и финансово състояние на лицето. В хода на ревизията е установено, че жалбоподателката е придобила два апартамента в гр. София и гр. Правец. През 2006 г. е внесла парични средства в размер на 40000 лв. в "Алекс голд 8" ЕООД, на което дружество тя е едноличен собственик на капитала. Придобила е три коли марка "Ауди" и също така е пътувала многократно в чужбина. При съпоставка на получените доходи и извършените разходи, органите по приходите са констатирали превишение на разходите над приходите за същите периоди. Прието е, че за да извърши установените въз основа на документи разходи за заплащане на вноски за банкови кредити, телекомуникационни услуги, както и разходи в обичайния размер или установени по статистически данни за живот, за издръжка дневни и квартирни и при пътуванията в чужбина, Никодимова е получила доходи, които е укрила и не е декларирала. За ревизирания период 2005 г., поради липса на представени доказателства за налични средства, органите по приходите са приели, че началното салдо е нулево. Информацията за паричния поток за периода 1.01.2005 - 31.12.2005 включва получено трудово възнаграждение, разходи за издръжка съгласно НСИ, сумата от 4000 лв. платена в брой при покупка на апартамент на 25.03.2005 както и вноски по кредит. АССГ е приел, че несъответствието между доходите и разходите е установено убедително и жалбоподателката не е представила доказателства оборващи тезата на данъчните органи. Направено е възражение за изтекла давност, което първоинстанционият съд е приел за неоснователно като е изложил подробни мотиви за това. За периода 2006 г. в паричния поток са включени идентични позиции, като значителна част от извършените разходите представляват внесените суми в "Алекс голд 8" ЕООД от 26000 лв. на 10.12.2006 и 14000 лв. на 31.12.2006 г, чиито произход жалбоподателката е обяснила с сключен договор за посредничество по придобиване на земеделски земи с гръцкия гражданин Kasaris Evangelos Emmanouil от 3.11.2006 г. Представено е и споразумение за прекратяване на същия, в което е посочено, че сумата е върната. За този данъчен период, АС е приел, че данъчната основа е определена законосъобразно като е мотивирал изводите си с липсата на доказателства за реалното предаване на средствата. Прието е, че в сключения договор липсват лични данни на гръцкия гражданин, които да позволят извършване на насрещна проверка и също така по силата на Валутния закон в относимата към периода редакция /ДВ бр. 105/29.12.2005 г./ е определено, че размерът на подлежащата на деклариране сума пред митническите органи при внос и износ на валута е 5000 лв. В тази връзка АССГ е приел, че органите на приходната администрация са определили законосъобразно данъчните задължения на жалбоподателката за този период. Паричният поток, за 2007 съдът е приел, че се състои от разходи за телекомуникационни услуги, вноски по кредит, разходи за издръжка по НСИ, покупка на лека автомобил "Ауди" такса за ползване на банкова касета, както и разходи за пътувания в чужбина. При обсъждане на този данъчен период, първоинстанционният съд е приел, че данъчната основа е определена правилно като отново са констатирани несъответствие между доходите и разходите на Златинка Никодимова. По отношение на финансовата 2008 г., първоинстанционният съд е констатирал че спора се свежда до сумата от 8583.74 евро, постъпила по сметката на жалбоподателката от италианското дружество - Cosorzio la Trentina и сумата от 10000 лв. постъпила по сметката на жалбоподателката с наредител Тодор Кунчев. АССГ е изложил подробни мотиви като е приел, че сумата от 8583.73 евро е върната от жалбоподателката и тезата на данъчните органи за недеклариран доход е недоказана. Във връзка с тези констатации, РА е изменен в тази му част като данъчното задължение за периода е намалено на 6284 лв. По отношение на сумата от 10000 лв., постъпила от наредител Тодор Кунев, първостепенния съд е счел, че жалбоподателката не е опровергала заключението на органите на приходната администрация, че е налице недеклариран доход. Изводът за наличие на недостиг на средства за д. п. 2009 г. е формиран от данните за получено възнаграждения за труд и сумите внесени по сметките на търговските дружества "Фортуна строй" ООД и "Аико мулти консепт" ЕООД. В паричния поток са включени и такса трезор банкова касета и разходи за издръжка по НСИ. В тази част ревизионният акт също е потвърден поради липсата на представени доказателства от жалбоподателката. За 2010 г. е прието, че спорните обсотятелства са във връзка с това, каква е цената на придобития от жалбоподателката автомобил Ауди А6 поради липса на посочена цена в представения договор за продажба и също така твърдението, че на лицето е изплатен дивидент от търговската дейност на "Алекс Голд 8" ЕООД. АС е приел, че цената на автомобила е правилно определена от данъчните органи съгласно представените справка от немския каталог за застрахователна стойност "Шваке", а по отношение на изплатения дивидент е посочено, че същият формира доход за 2011 г., което е в съответствие и с твърденията на жалбоподателката, който период е извън предмета на ревизията. Прието е, че представените извлечения от счетоводни регистри не отговарят на изискванията на чл. 54, ал. 3 от ДОПК както и липсват първични счетоводни документи доказващи твърдение, за получаване на сумата през 2010 г. Така постановеното решение е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка по делото, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Подробно съдът е обсъдил събраните в хода на ревизионното и съдебно производство доказателства и въз основа на анализа им поотделно и в съвкупност е установил правилно фактическата обстановка, която не следва да бъде повтаряна. В хода на ревизионното производство е установено превишаване на разходите в сравнение с установените приходи за всички процесни периоди. Безспорно са налице предпоставките на чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 от ДОПК за извършване на ревизия по особения ред, тъй като е установено наличие на данни за укрити приходи или доходи и също така декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период. Тези изводи на органа по приходите не са опровергани в хода на съдебното обжалване, поради което правилно съдът е приел, че фактическите констатации в РА се ползват с презумпция за вярност по силата на чл. 124, ал. 2 от ДОПК. Неоснователни са доводите в касационната жалба за нищожност на ревизионния доклад и РА. Тези доводи са били изложени и пред първата инстанция, която ги е обсъдила подробно. Твърденията за нарушения на чл. 117 ДОПК, във връзка с неспазване на сроковете за издаване на РД, са неотносими към довода за нищожност на издадения РА, тъй като тези срокове са инструктивни, а не преклузивни, и не обосновават незаконосъобразност, още по-малко - нищожност на издадените ревизионни актове. Доводите, че РД не е подписан от всички членове на ревизионния екип са неоснователни тъй като видно от него /л. 38 от делото/, същият е подписан и от двамата членове участвали в ревизията. По отношение на довода, че РД и РА са издадени от едно и също лице, административния съд правилно е посочил, че допустимостта чл. на ревизиращия екип да бъде определен за издател на РА е безпротиворечиво приемана в практиката на ВАС като израз на принципа на непосредственост. На следващо място следва да се посочи, че доводът на касатора по отношение на изплатения дивидент от търговска печалба на дружеството "Алекс Голд 8" ЕООД за 2011 г. също е неоснователен. Административния съд подробно е обсъдил твърдението за изплатен дивидент и правилно е достигнал до извод, че същият се отнася до друг данъчен период. Настоящия състав на ВАС, Осмо отделение смята, че независимо дали дохода е реализиран през 2010 г., то същият е изплатен на жалбоподателката през 2011 г., както твърди и самата тя. В този случай няма как да бъде включен в паричния поток за 2010 г. Също така следва да се отбележи, че жалбоподателката не е представила други доказателства подкрепящи това нейно твърдение освен извлечение от счетоводна сметка и платежно нареждане за платен данък върху доходите в размер на 2500 лв. Поради липсата на други първични документи установяващи по несъмнен начин изплащането на дивидент, респективно изслушване на ССЕ, при необходимост от специални знания, то изводите на първоинстанционния съд за недоказан дивидент за 2010 г. са правилни и законосъобразни. По отношение на предоставения заем в размер на 40000 евро от гръцкия гражданин Kasaris Evangelos Emmanouil съгласно договор от 3.11.2006 г. административният съд правилно е приел, че представените от страна на жалбоподателката доказателства не са достатъчни за опровергаване на тезата на данъчните органи. Видно от писмените доказателства в подкрепа на твърденията на Никодимова - договор за възлагане на поръчка и споразумение към него и РКО издадено от "Алекс Голд 8" ЕООД същите не доказват по безспорен начин твърденията й. Правилно админстративния съд е потвърдил РА в тази му част, тъй като липсват идентифициращи данни за гръцкия гражданин, по които същият може да бъде открит и съответно да потвърди тезата на Никодимова. Правилно съдът е приел, че въпреки представената по делото разписка за предаване на сумата, не са представени доказателства да нейното деклариране, което е в разрез с действащия Валутен закон и нормите регламентиращи вноса и износа на валута. Декларацията за връщане на част от процесната сума, подписана от заемодателя не следва да бъде кредитирана, поради довода за липса на идентифициращи лицето данни, което в цитираната разписка е посочено като представител на "Трентина". Доводите развити от касаторката за необсъждане на горепосочените доказателства са неоснователни. Видно от решението на първоинстанционния съд /стр. 7 от Решението/, решаващият състав е обсъдил всички доказателства и е изложил подробни мотиви, защо е законосъобразен РА, за този данъчен период. По изложените доводи в жалбата относно завишената цена на закупения автомобил "Ауди А6", настоящият състав на ВАС счита същите за неоснователни. Независимо, че жалбоподателката е представила Удостоверение от застраховател, в което са посочени застрахователни стойности на автомобила, то тези стойности, видно от преписката са за 2009 г. и 2013 г. Автомобилът е закупен през 2010 г. и при липса представено удостоверение за застрахователната стойност за 2010 г., то правилни са съжденията на съда, че цената на автомобила следва да бъде определена в съответствие с немския справочник за застрахователна стойност "Шваке" бр. 7/2010 г. Неоснователен е и последния довод изложен от касаторката относно необходимостта от назначаване на съдебно-счетоводна експертиза от първоинстанционния съд. По силата на чл. 124, ал. 2, в производството по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл. 122 фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 е подкрепено със събраните доказателства. В конкретния случай тежестта на доказване се носи от ревизираното лице и то е длъжно да установи съществуването на фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици и на които се основава жалбата. В конкретния случай съдът не е бил длъжен да назначи служебно съдебно-счетоводна експертиза. Това е било едно процесуално право на жалбоподателя, от което той не се е възползвал, въпреки дадените указания на съда в тази насока с разпореждане от 15.11.2012 г. и протоколно определение от 7.02.2013 г. Обстоятелството, че не е изслушано заключение на ССЕ относно счетоводните записвания в счетоводството на "Алекс Голд 8" ЕООД досежно изплатения дивидент от търговска печалба на дружеството, не е касационно основание, а непълнота на доказателствата, която се дължи на процесуално бездействие на представляващия касатора. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение като правилно, законосъобразно и обосновано, постановено при липса на съществени процесуални нарушения следва да бъде оставено в сила. Въпреки изхода на спора на ответника по касация не следва да бъде присъждано юрисконсултско възнаграждение, тъй като от първоинстанционния съд е присъдено такова в размера, предвиден в чл. 161, ал. 1, пр. последно ДОПК. По изложените съображения Върховният административен съд, Осмо отделение