Определение № 102 от 15.12.2009 г. на ВКС по т. д. № 616/2009 г.

Производството е по чл.274, ал.2 ГПК, образувано по частна жалба на “К”Е. – гр. Д. срещу разпореждане №129/28.01.2009г. по гр.д. 328/08г. на съдия при Варненски апелативен съд, с което е върната касационната жалба на дружеството против решение №177/14.11.2008г., по гр.д.328/2008г. на Варненски апелативен съд. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото приема следното: С обжалвания съдебен акт, съдия при Варненски апелативен съд е върнал касационна жалба на “К”Е. – гр. Д. против решение №177/14.11.2008г., по гр.д.328/2008г. на Варненски апелативен съд, като е приел, че след надлежно уведомяване, касаторът не е отстранил в указания срок констатираните нередовности на жалбата - не е представил адвокатско пълномощно съобразно изискването на чл.284, ал.3, т.3 ГПК. Частната жалба е неоснователна. “К”Е. – гр. Д.е подал касационна жалба против решение №177/14.11.2008г., по гр.д.328/2008г. на Варненски апелативен съд, оставена без движение с разпореждане от 30.12.2008г. като изрично е указано на касатора, че следва да представи адвокатско пълномощно на подалия жалбата а. –. За това разпореждане на съда страната е била редовно уведомена на 12.01.2009г. като към настоящия момент, не е представено пълномощно. Следователно, правилно съдът е приложил последиците по чл.286, ал.1 т.2 ГПК. Не са допуснати нарушения на закона, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено. Неоснователно страната счита, че не е била налице нередовност на жалбата, поради това, че адв. Ж е била пълномощник по делото от първата инстанция, пред която била представила пълномощно с действие до приключване на спора.пълномощаването винаги е изричен акт. В тази връзка от представения по делото пред първата инстанция / л.55/ договор за правна защита и съдействие и пълномощно не може да бъде направен категоричен извод, че е налице такова изрично упълномощаване, тъй като е вписано на ръка “проучаване” на з.м./заявителски материал/ №326/05.07.2007г., съдържанието на другата добавка не може да бъде категорично установено и следователно правилно съдът, който е администрирал жалбата е указал да бъде представено пълномощно, обективиращо представителната власт на подалия касационната жалба адвокат. По тези съображения, Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение