Решение № 6652 от 15.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12564/2012 г.

Решение № 6652 от 15.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12564/2012 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП с променено наименование, считано от 01.01.2013 г. на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. София чрез процесуалния си представител юриск. Ива Испиридонова срещу решение № 4800/22.08.2012 г., постановено по адм. дело № 2626/2011 г. по описа на Административен съд, София-град в частта, в която частично е отменен РА № 100900399/10.09.2010 г., издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. София, потвърден с решение № 275/14.02.2011 г. на директора на същата дирекция за определен данък на Емил Огнянов Наков от гр. Кюстендил по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2006 г. и по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г. в общ размер от 23 728,10 лв., ведно със съответните лихви. Релевират се оплаквания за неправилност на решението в обжалваните му части поради допуснати от съда нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът се оплаква, че неправилно съдът не е кредитирал съдържанието на ордерите и извършеното в хода на съдебното производство оспорване е формално, без да съдържа конкретни пороци, относими към доказателствената им тежест, а и издаването им е потвърдено от ПФК "Локомотив Пловдив 1936" АД. Подробни съображения, голяма част от които не са срещу пороците на решението на съда, а относно фактите по спора са изложени в касационната жалба, която в съдебно заседание се поддържа от юриск. Испиридонова. Същата е представила и писмени бележки. Иска се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Емил Огнянов Наков от гр. Кюстендил, редовно призован не се е явил и не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, тъй като е установено, че Наков през 2006 г. е предоставил заем в полза на ПФК "Локомотив Пловдив 1936" АД, както и че се е отказал от всякакви претенции по отношение на вземанията си от клуба и правилно паричните вноски са включени в паричния му поток. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна поради следните съображения: За да отмени частично ревизионния акт, първоинстанционният съд е приел, че при съвкупната преценка на релевантните факти и обстоятелства се установява, че посочените в извлечение от с/ка 499 - Емил Наков, предоставено от ПФК "Локомотив Пловдив 1936" АД данни за внесени от Наков суми в общ размер от 525 537,27 лв. не отговарят на обективната действителност и това е обусловило съда да приеме, че незаконосъобразно с ревизионния акт тази сума е включена в паричния поток за 2006 г. като разходи с неизяснен произход. Относно приложените по делото приходно-касови ордери (ПКО), съдът е изложил мотиви, че голяма част от тях са издадени на друго лице Николай Курбанов, като общо 44 бр., само 15 бр. са на името на Емил Наков, а голяма част от тях не носят неговия подпис. Направен е извод от съда, че само въз основа на представеното извлечение от с/ка 499 от ПФК "Локомотив Пловдив 1936" АС на името на Емил Наков, не може да се направи по несъмнен и категоричен начин извод, че посочените средства са лични на жалбоподателя. Затова е прието от съда, че посочената обща сума не следва да се включва в паричния поток. Съдът е приел, че в паричния поток за 2007 г. не следва да се включва и сумата от 575 000 лв., преведена от "Локомотив" ЕООД в полза на Емил Наков на 19.11.2007 г., тъй като тази сума не е била изразходвана, т. е. била е налична по банковата му сметка. Решението в обжалваните части е правилно постановено. Ревизията на Емил Наков е започнала по особения ред по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 7 ДОПК. С ревизионният акт е прието, че е налице превишение на разходите над приходите и затова е определен допълнителен данък по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2006 г. и чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. Спорният въпрос между страните по повод сезирането на настоящия съдебен състав на касационната инстанция от дирекция "ОДОП" - гр. София е следва ли да се включват в паричния поток за 2006 г. сумата от 525 537,27 лв. като разходи с неизяснен произход и за 2007 г. сумата от 575 000 лв., преведена от "Локомотив" ЕООД в полза на Емил Наков на 19.11.2007 г. За ревизираната 2006 г. правилно първоинстанционният съд е приел, че незаконосъобразно приходните органи са приели, че сумата по приходно-касови ордери от 525 537,27 лв. Емил Наков е внесъл в касата на ПФК "Локомотив Пловдив 1936" АД, като по този начин от една страна е извършил финансиране на клуба, а от друга страна са направили извод, че тази сума представлява разходи с неизяснен произход. Тези констатации на ревизионния акт са необосновани. По делото наистина са представени като доказателства 44 бр. приходно-касови ордери (ПКО), като 16 бр. са на името на Емил Наков. От тези 16 бр. само 7 бр. са за периоди на 2006 г., но нито един от тях не е подписан от Наков. Предвид оспорването, открито от първоинстанционния съд по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК в съдебно заседание на 09.09.2011 г. по искане на Емил Наков, съдът изрично е указал на приходната администрация, че носи доказателствената тежест за представените от нея ПКО - 1 бр. от 2003 г. и 7 бр. от 2004 г. и 2005 г. Съдът е разпределили доказателствената тежест, като по отношение на тези ПКО, които носят подпис на вносител тежестта е на Емил Наков, а останалите на ответника в първоинстанционното съдебно производство. Всички ПКО, които са от 2006 г. не носят подпис на Емил Наков и касаторът, върху когото е разпределена доказателствената тежест от съда, не е ангажирал никакви доказателства. Наистина по повод на оспорването, процесуалният представител на приходната администрация е поискал от първоинстанционния съд разпит на свидетел Юлия Врабчева - счетоводител в ПФК "Локомотив Пловдив 1936" АД, но тя не се е явила и нейните показания не са изслушани от съда. Доводите в касационната жалба, че въпреки това, няма пречка съдът да кредитира съдържанието на ПКО, са неоснователни и голословни. Установява се по делото по безспорен начин, че голяма част от ПКО са на името на друго лице - Николай Курбанов. Тези, които носят името на Емил Наков и които касаят ревизираната 2006 г., не са подписани от него, поради което правилно първоинстанционният съд не ги е кредитирал като годни доказателства, установяващи факта на внасяне на сумата от 140 593 лв. Ордерите представляват частни документи, поради което не се ползват с материална доказателствена сила, а само с формална, но като се има предвид, че ордерите от 2006 г. не са подписани от Емил Наков, правилно съдът се е разколебал и във формалната им доказателствена сила. В тази връзка правилно съдът е преценил и представената нотариално заверена декларация от 14.08.2007 г. от Емил Наков, тъй като с нея не се доказва реално внасяне нито на сума от 525 537,27 лв., нито на сума от 140 593 лв. по ПКО от 2006 г. Неоснователно е позоваването на касатора на ревизионния акт на ПФК "Локомотив Пловдив 1936" АД, тъй като в него няма констатации относно финансирането на клуба от физически лица. Позоваването само на констатацията в него, че счетоводството на клуба е водено редовно, не може да доведе до различни изводи. Освен това не се доказва главният факт на внасяне на посочената сума от Емил Наков само от представянето на извлечение от с/ка 499 на ПФК "Локомотив Пловдив 1936" АД, като се има предвид константната практика на приходните органи да не ценят представени отделни извадки от счетоводствата на данъчните субекти, без извършването на проверка в самите счетоводства, тази извадка на с/499 като счетоводен документ, с него не се доказват твърденията на приходните органи. Относно сумата от 575 000 лв. за 2007 г. законосъобразни са изводите на съда, че в ревизионния акт е констатирано, че тази сума е дадена като заем на Наков от "Локомотив" ЕООД и е преведена по банков път. Не се оспорва от касатора, че процесната сума не е била изразходвана и е по банковата сметка на Наков, както и че значителна част от нея е постъпила по сметка на "Хисарлъка" ЕООД. Въз основа на това съдът е направил законосъобразен извод, че неправилно тази сума е включена в паричния поток на Емил Накев за 2007 г. Конкретни оплаквания в касационната жалба за тази част на съдебното решение не са посочени, но съдът е длъжен да изложи мотиви предвид, че служебно е задължен да извърши проверка на решението на съда относно спазването на материалния закон - аргумент от чл. 218, ал. 2 АПК. Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че решението в обжалваните му части е правилно постановено и не са налице сочените от касатора нарушения, които да водят до отмяната му. Решението в обжалваните части като правилно следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,