Определение № 303 от 06.11.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4905/2015 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2, във връзка с ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 262, ал. 3 ГПК. Образувано е по частната жалба на И. А. И. от [населено място], област В. против определение № 232 от 13.07.2015 год. на състав на ВКС, І г. о. по гр. д. № 1393/2015 год., с което е върната частната му жалба вх. № 6136 от 26.05.2015 год. против определението от 4.05.2015 год. по същото дело на ВКС. Жалбоподателят поддържа становище за неправилност на определението на тричленния състав на ВКС, като твърди, че е внесъл в срок дължимата държавна такса. Представя копие от вносната бележка, моли за отмяна обжалвания съдебен акт и постановяване продължаване на процесуалните действия по разглеждане на предходната му частна жалба. Настоящият състав на ВКС, ІІ г. о., като обсъди доводите на жалбоподателя и данните по делото, приема следното: За да върне подадената на 26.05.2015 год. частна жалба против определението му от 4.05.2015 год. по гр. д. № 1393/2015 год., Върховният касационен съд, І г. о. в обжалваното определение е приел, че същата е нередовна – не е внесена дължимата държавна такса в размер на 15 лв., въпреки даденото указание за това, получено на 4.06.2015 год. и указаният срок за отстраняване нередовността е изтекъл на 11.06.2015 год. Постъпилата на 3.08.2015 год. год. настояща частна жалба е допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, но е неоснователна. Правилно предходният състав на ВКС е констатирал, че частната жалба против определението му от 4.05.2015 год. по същото дело е нередовна, тъй като не е внесена държавната такса, дължима на основание чл. 19 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, не е приложен документ за това, съгласно чл. 261, т. 4 ГПК. Същата е останала нередовна и след изпращане на съобщение до жалбоподателя за отстраняване на констатираната нередовност, с указание в едноседмичен срок да представи вносния документ. Съобщението е получено на 4.06.2015 год. от пълномощник, за което не се спори от жалбоподателя, с него същият е предупреден и за последиците от неизпълнението на даденото указание. Реализирането на правото му на обжалване на предходното определение на ВКС, І г. о. по същото дело е в зависимост единствено от предприемане на процесуални действия по отстраняване на констатираната нередовност – внасяне на дължимата държавна такса и представяне на вносния документ, което не е сторил в дадения му срок, въпреки дадените указания за това и за последиците от неизпълнението им. С обжалваното определение предходният състав на ВКС е приложил предвидената в чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК такава - връщане на частната жалба, като доводът на жалбоподателя за внасяне на дължимата държавна такса в срок, за което представя копие от вносния документ едва с настоящата частна жалба, не може да обоснове различен извод от направения от предходния състав на ВКС. Изрично в съобщението, получено от жалбоподателя на 4.06.2015 год. е посочено представяне в срока на вносния документ за държавната такса и последиците от неизпълнението му, поради което и неотносимо към настоящия спор е представеното с настоящата частна жалба писмено доказателство. По тези съображения обжалваното определение следва да се потвърди, поради което настоящият състав на ВКС, ІІ г. о.