Решение № 6081 от 22.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9300/2018 г.

Решение № 6081 от 22.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9300/2018 г., VI о., докладчик съдията Стела Динчева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Фарматика" ООД гр. Варна против решение № 209 от 23.05.2018 г. на Административен съд Враца по адм. д. № 66/2018 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Писмена покана № 29-03-258/07.12.2017 г. на директора на РЗОК Враца за възстановяване на неправомерно получена сума в размер: 2 116. 71 лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Необосновани и неправилни са изводите на първоинстанционния съд въз основа на представените доказателства, които не са обсъдени в цялост и във връзка едни с други. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Георгиева, която поддържа касационната жалба. Представя писмени бележки. Претендира направените по делото разноски. В съдебно заседание ответникът по касационната жалба директорът на РЗОК Враца не изпраща представител. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Писмената покана предмет на разглеждане в първоинстанционното производство е издадена след извършена проверка на аптека "Марешки 3" находяща се в гр. Враца собственост на "Фарматика" ООД изпълнител по индивидуален договор № 060876/15.04.2016 г. със НЗОК. Проверката е извършена въз основа на заповед № РД-09-926/17.11.2017 г. на директора на РЗОК Враца. Съставен е протокол за неоснователно получени суми № 4/22.11.2017 г. относно констатирано несъответствие в данните от получената фактура. Установено е в аптека собственост на "Фарматика" ООД е отпуснат лекарствен продукт с код НЗОК JF 569 -1 опаковка на цена от 35 841. 55 лева по рецептурна бланка № 18962/18.08.2017 г. за ЗОЛ Д. Лилова с ЕГН [ЕГН]. Същият е получен от "ФармНет" АД с фактура № 1021250342/15.08.2017 г. на цена от ЗЗ 724, 84 лева. Лекарственият продукт отпуснат от аптеката по рецепта № 18962/18.08.2017 г. и е отчетен в РЗОК Враца през периода 16-31.08.2017 г. РЗОК Враца е заплатила сумата по искане с бюджетно платежно нареждане от 10.10.2017 г. Установено е несъответствие между доставната цена на аптека на лекарствения продукт в размер на 33 724, 84 лева и стойността за заплащане от НЗОК/РЗОК вписана в рецептурна бланка № 18962/18.08.2017 г., както и в спецификацията към финансов отчет № 9222000212/31.08.2017 г. ва размер на 35 841, 55 лева. Констатирана е разлика в размер на 2 116, 71 лева представляваща сума получена без правно основание. С писмо изх. №Ф-11-163 от 01.11.2017 г. /л. 68 по адм. д. № 66/2018 г./ "Фармнет" АД уведомява търговците на дребно за необходимостта от отстраняване на несъответствие при фактуриране на цената на доставения лекарствен продукт - Harvoni Film coated tablet 90 mg/400 mg. За целта е издадено дебитно известие № 1021325940/02.11.2017 г. /л. 67 по адм. д. № 66/2018 год./. Сумата като разлика от доставната цена и продажната цена в размер на 2116. 71 лева, идентична в представено дебитно известие с № 1021325940/02.11.2017 г. за период 16.08.2017 г. -31.08.2017 г. е приета за неоснователно получена от аптеката и се търси от РЗОК Враца за възстановяване. Срещу протокола за неоснователно получени суми е подадено от дружеството възражение вх. № 29-03-249/29.11.2017 г. Като по делото няма данни във връзка с произнасяне на органа по възражението. На 07.12.2017 г. е издадена писмената покана, с която "Фарматика" ООД е поканено да заплати сума в размер на 2 116, 71 лева представляваща сума получена без правно основание. Тази покана е обжалвана от дружеството пред Директора на НЗОК, който с решение № РД-15-40/10.04.2018 г. я потвърждава. Писмената покана е обжалвана и пред съда, който е приел жалбата за неоснователна като от приложената административна преписка е установил фактическата обстановка описана в писмената покана и протокола за констатации съставен преди издаването и. Съдът не е взел предвид представеното от жалбоподателя дебитно известие от 02.11.2017 г. издадено към фактурата за сумата от 2116. 72 лева - стойността по писмената покана като е приел, че така коригираната цена на лекарствения продукт не може да послужи като основание за заплащане на продукта на цена от 35 841, 55 лева. Причина за това е факта, че на датата на отпускане на лекарствения продукт 18.08.2017 г. и на датата на възстановяване на стойността на продукта от страна на РЗОК Враца няма съставено и изпратено до дружеството дебитно известие от търговеца на едро. Продажбата на лекарствения продукт е станало на дата 18.08.2017 г. и към тази дата аптеката е придобила продукта на цена 33 724, 84 лева, а дебитното известие е издадено след отпускане на лекарствения продукт, отчитането в РЗОК за плащане и самото плащане. Макар, че към момента на проверката дебитното известие вече е съществувало съдът е приел, че същото не може да послужи като основание за промяна на данъчната основа за минало време, както и че не е годен документ за отстрани допуснатата техническа грешка отстрана на доставчика. Първоинстанционният съд е приел, че по този начин аптеката си е дала надценка като е отпуснала лекарството на по-високата цена. В тази връзка е приел, че сумата от 2 116, 71 лева представлява неправомерно получена сума, която подлежи на възстановяване. От административния съд предвид установеното от фактическа страна са приети за приложими разпоредбите на чл. 5, ал. 1, във връзка с чл. 2, ал. 1 и 2 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, касаещи и клаузите в сключения индивидуален договор с НЗОК. Цитиран е чл. 5 от Наредбата, според който лекарствен продукт може да се продава на цена не по висока от утвърдената цена по чл. 2, ал. 1, от пределната цена по чл. 2, ал. 3 или регистрираната цена по чл. 2, ал. 4. За лекарствените продукти включени в Позитивния лекарствен списък /ПЛС/ по чл. 262, ал. 6, т. 1 ЗЛПХМ с ниво на заплащане 100% не се начислява надценка за търговец на дребно при отпускането им в аптека. Съдът е отхвърлил оспорването срещу писмената покана като е приел, че е издадена при спазена процедура, без нарушения в административното производство и в съответствие с материалноправните разпоредби. Решението е неправилно като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Неправилно от административен съд Враца и от РЗОК Враца не е взета предвид извършената корекция от касатора с оглед промяната на цената на лекарствения продукт. По делото е безспорно, че е било издадено дебитно известие към фактурата от 18.08.2017 г. за доставяне на лекарствения продукт. Това дебитно известие от 02.11.2017 г. приложено по делото е със съдържание за увеличена стойност по фактурата като преди издаването му е изпратено писмо от 01.11.2017 г. до клиентите от доставчика "ФАРМНЕТ" АД с обяснението, че поради техническа грешка в периода 04.08.2017 г. -01.09.2017 г. лекарственият продукт е с некоректно фактурирана стойност от 33 724. 83 лева с вкл. ДДС вместо с 35 841. 55 лева с ДДС. В това писмо е посочено, че ще бъдат изпратени дебитни известия за сумата от разликата 2116. 72 лева с вкл. ДДС. Тези доказателства преценени в хипотезите на чл. 115 и чл. 116 от ЗДДС съдът счита, че изпълняват редовен фактически състав на редовна счетоводна операция. Съгласно чл. 115, ал. 1 от ЗДДС при изменение на данъчната основа на доставка или разваляне на доставка, за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата. Основание за издаване на известието е изменение на данъчната основа - увеличена стойност по фактура. При изложените съображения дебитното известие не може да бъде преодоляно без зачитането му в отношенията "доставчик аптека" по отношение на стойността на спорния лекарствен продукт. Наред с това тези отношения между доставчика и аптеката са се развили преди издаване на заповедта за проверка и образуване на административното производство. В аналогичен смисъл са и Решение № 3386/08.03.2019 г. по адм. д. № 8629/2018 г. на ВАС, VІ отд., Решение № 644/15.01.2019 г. по адм. д. № 6863/2018 г. на ВАС, VІ отд., Решение № 3755 от 14.03.2019 г. по адм. д. № 9404/2018 г., VІ отд. на ВАС. В писмената покана наличието на дебитно известие не е коментирано, а извършването на правилна преценка на това доказателство е от съществено значение за правилното решаване на спора. Предвид изложеното не се установяват нарушенията визирани в писмената покана и в мотивите на съда приложими норми, включително и на чл. 5 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти. Решението като неправилно следва да се отмени и вместо него следва да се постанови отмяната на писмената покана. При този изход на делото искането за разноски от касатора е основателно за платената държавна такса в размер на 25 лева. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховен административен съд, състав на шесто отделение