Определение № 3074 от 10.06.2026 г. на ВКС по гр. д. № 2145/2026 г.

Производството е по чл.307 ал.1 ГПК. Образувано е по молба вх.№.91270/23.03.26 на А. Р. З. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1, т.2 и т.5 ГПК на влязло в сила решение №.22539/9.12.25 по г.д.№.33340/24 на СРС /за което твърди, че е узнал на 11.03.26/, с което е осъден да плати на „Топлофикация София“ЕАД на основание чл.79 ал.1 ЗЗД вр. с чл.150 ЗЕ и чл.86 ЗЗД 1/2ид.ч. от сумите: 1/ 269,64лв. цена за топлинна енергия за периода м.04.21-м.04.22 за ап.№.12, находящ се в [населено място],[жк], [жилищен адрес] ведно със законната лихва от 7.06.24 до окончателното изплащане, 2/ 41,38лв. обезщетение за забава за периода 15.09.21-5.09.23, 3/ 13,23лв. цена за услуга за дялово разпределение за периода м.06.21-м.04.22, 4/ 522,26лв. разноски. Поддържа се, че са налице: 1/ нови доказателства и/или нови обстоятелства, които не са били известни и не са могли да бъдат представени в хода на делото /прилага се нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №...., т...., д..../... от ... ... ...г., с който И. З. прехвърля 4/6ид.ч. от имота на внука си М. Р. З. срещу задължение за издръжка и гледане, и се сочи, че А. З. е собственик на 1/6ид.ч. от апартамента/; 2/ представен от ищеца неистински документ /с твърдения, че представеният договор на бабата и дядото на молителя е очевидно подправен документ-върху копието някой е положил подпис с химикал, като, въпреки че особеният представител не е направил възражение за неистински документ, съдът е следвало служебно да следи за тази подправка/; 3/ нередовна процедура по уведомяване – делото изначално е било заведено срещу бабата и дядото на молителя, които към този момент са били починали; същевременно А. З. от 10г. живее в Германия и не е търсен нито на адреса му в тази страна от ЕС, нито на адреса на топлоснабдения имот, в който живее брат му М. З.. Моли се за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Ответната страна „Топлофикация София“ЕАД оспорва молбата; претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният касационен съд, в настоящия състав на Трето гражданско отделение, при проверката за допустимостта на молбата за отмяна с оглед изложените в нея съображения, намира следното: Молбата е подадена от надлежна страна - имаща право и интерес от отмяна на постановеното решение, срещу подлежащ на отмяна окончателен съдебен акт, в законоустановен срок, съдържа изложение на обстоятелства във връзка с твърдяното основание за отмяна. Предвид изложеното тя е допустима и трябва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание. Мотивиран от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО,