Определение № 8688 от 20.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7976/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. във връзка с чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Д. Т. С. от гр.Пловдив чрез пълномощника Р. Т. С. против Определение №4797/23.04.2026г., постановено по административно дело № 1036/2026г. на Административен съд Пловдив.Частният жалбоподател счита определението за неправилно и незаконосъобразно, поради, което моли за неговата отмяна. Върховният административен съд, след като прецени направените в жалбата оплаквания във връзка с материалите по делото, констатира следното: Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в законния 7 - дневен срок, визиран в чл. 230 АПК, но разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: Делото е образувано във връзка с жалба с Вх.№7234 от 03.04.2026г. на Д. Т. С., [ЕГН], с постоянен адрес: гр. Пловдив, [адрес], представлявана от Р. Т. С.- пълномощник, е образувано административно дело №990 по описа на съда за 2026г., II-ри състав. Видно от съдържанието на жалбата, същата е подадена срещу “МЪЛЧАЛИВ ОТКАЗ на Кмета на Община Родопи да предостави пълен достъп до административната преписка по проект “Индустриален парк Цалапица“, съдържаща ОСОБЕНО ИСКАНЕ за спиране на изпълнението по чл.166, ал.2 и ал.3 от АПК. В жалбата се твърди, че кметът на Община Родопи не се произнесъл по писмено искане за предоставяне на пълен достъп до административната преписка по проекта “Индустриален парк - Цалапица“, подадено чрез Системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ) на 09.02.2026г., допълнено на 18.02.2026г. Формулирани са искания до съда: 1. Да отмени “Мълчаливия Отказ“ на Кмет Община Родопи като незаконосъобразен; 2. На основание чл.34 от АПК да бъде задължен Кмета на Община Родопи да ѝ предостави “пълен достъп до преписката и графичните части, вкл. всички графични и текстови материали, съгласувания, Решения, протоколи, и становища, както и предоставяне на заверен препис от преписката“; 3. На основание чл.166, ал.2 и ал.3 от АПК незабавно да бъде спряно “изпълнението на всички административни действия по проекта “Индустриален Парк Цалапица“ до окончателното решаване на спора, с цел предотвратяване на значителни трудно поправими вреди и непоправими вреди, тъй като тяхното реализиране ще доведе до значителни и непоправими вреди за жалбоподателя, изчерпателно изброени в уточнението; 4. На основание чл.151 от АПК и въз основа на медицинската документация, да се възстанови правото и срок за подаване на Жалби и Възражения по процедурите на индустриален парк Цалапица; 5. Да бъдат присъдени всички направени по делото разноски. С Определение №4065 от 07.04.2026г. производството по дело №990/2026г. се разделя, като производството по дело №990/2026г. продължава по частта от жалбата, подадена против “мълчалив отказ на Кмета на Община Родопи да предостави пълен достъп до административната преписка по проект „Индустриален парк Цалапица“, а по жалбата в останалите е части е образувано производството пред административния съд. Административният съд гр.Пловдив е констатирал нередовности на жалбата и с Разпореждане №4172 от 08.04.2026г. жалбата е оставена без движение и са дадени указания на жалбоподателката, съгласно чл.158, ал.1, във връзка с чл.150, ал.1, т.5, т.6, и т.7 и чл.151, т.3 от АПК, да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от уведомяването ѝ, като заплати дължимата държавна такса от 5,11 евро и представи документ по делото за целта; изрично посочи административния акт, който се оспорва, както и неговия автор; изрично посочи в какво се състои незаконосъобразността на оспорения акт; формулира конкретно искане до съда, съобразно неговите правомощия; както и да представи доказателства за наличието на правен интерес по отношение на заявеното оспорване. Изрично на жалбоподателката е указано, че при неотстраняване на нередовностите в посочения 7-дневен срок, жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото ще бъде прекратено. Разпореждане №4172 от 08.04.2026г. е съобщено на 15.04.2026г. на Р. С.- пълномощник и син на жалбоподателката. На 23.04.2026г. посредством Система за сигурно електронно връчване (ССЕВ) по делото постъпва молба с Вх.№8659 от Р. С.-, към която са приложени: молба за спиране на изпълнението по чл.166, ал.2, ал.3 и ал.4 от АПК, преводно нареждане, удостоверяващо внасянето на държавна такса за образуваното съдебно производство; медицинска бележка; копие от РСПП; Скица на поземлен имот (ПИ) с №15-1062209 от 25.06.2025г. на ПИ с идентификатор 78029.105.32 по кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на [населено място], община Родопи, област Пловдив; Комбинирана скица за пълна или частична идентичност на поземлен имот с ИД 78029.105.52 с УПИ I-105032, бензиностанция, АГСС, автосервиз, автомивка, магазини, хотел с ресторант, заведение за бързо хранене, стоп. д-ст. Нередовностите на жалбата обаче, изразяващи се в посочване на оспорения акт, посочване на издателя на акта, както и посочване в какво се състои незаконосъобразността на акта не са отстранени в рамките на преклузивния срок, изтекъл на 22.04.2026г. Следователно, правилно е прието от административния съд,че е налице хипотезата на чл.158, ал.3 от АПК и жалбата правилно е оставена без разглеждане, а производството е прекратено. Съдът не би могъл да се произнесе по нередовна жалба по искане за спиране на изпълнението на оспорения акт и законосъобразно същото е оставено без разглеждане. Според настоящия съдебен състав обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания. По изложените съображения, частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното с нея определение като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. На основание на горното и на чл. 236, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд,