Определение № 2893 от 19.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2094/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Е. Х. К., приподписана от адв. В. Стойков, срещу Определение № 4317 от 12.11.2024 г. на Административен съд – Пазарджик по адм. дело № 944/2024 г., с което на основание чл. 159, т. 5 АПК – поради просрочие, е оставена без разглеждане жалбата ѝ срещу Заповед № 453/29.05.2024 г. на кмета на община Пещера и е прекратено съдебното производство. Излага съображения за неправилност на съдебния акт и представя доказателства, че жалбата е подадена в законоустановения срок. Ответникът – кметът на община Пещера, не изразява становище по жалбата. Частната жалба е допустима и основателна. При постановяване на оспореното определение съдът не е изпълнил задължението си по чл. 171, ал. 5 АПК, като не е указал на страните да представят доказателства за подаване на жалбата в срок. Не е спорно, че жалбоподателката е уведомена за административния акт на 18.06.2024 г., видно от приложена по делото разписка за връчване. Срокът за оспорване е 14-дневен съгласно чл. 215, ал. 4 ЗУТ, тъй като е атакуван акт по този закон, и съответно изтича на 02.07.2024 г., а регистрираната по делото жалба е с дата 13.08.2024 г., т.е. извън посочения срок, както правилно е прието в определението. Съдът обаче не е събрал доказателства за това дали жалбата не е подадена чрез административния орган, кога и по какъв начин, а се е доверил само на печата, поставен в деловодството на Административен съд-Пазарджик. Липсата на процесуална активност в изпълнение на задължението на съда по чл. 171, ал. 5 АПК представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Пред настоящата инстанция са представени доказателства, удостоверяващи подаването от страна на жалбоподателката на препоръчана пратка на 01.07.2024 г., адресирана до община Пещера, като от известие за доставяне на "Български пощи" ЕАД се установява, че пратката е получена от адресата на 02.07.2024 г. Тези доказателства са индиция, че оспорването е изпратено/подадено в законоустановения срок чрез административния орган. В този смисъл са и твърденията на касационната жалбоподателка, а и датата върху жалбата е също 01.07.2024 г. От изложеното е видно, че съдът не е приобщил административната преписка в цялост, конкретно – не е изискал от административния орган да представи доказателствата, съхранявани при него, относно получената препоръча пратка, респ. относно подадена в срок жалба, с което е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Оспореното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото – върнато за продължаване на съдопроизводството с изискване на доказателства от административния орган във връзка с представените пред настоящата инстанция доказателства за изпращане на препоръчана пощенска пратка в срока на обжалване на административния акт. След събиране на горните, съдът следва да извърши преценка на допустимостта на жалбата. Воден от изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение