Определение № 7834 от 10.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6828/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) - гр. Бургас, чрез процесуалния си представител юриск. А. Костова срещу определение № 5101/09.06.2026 г., постановено по адм. дело № 1306/2026 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което по жалба на "Фрукто БГ" ООД - гр. Бургас е спряно на основание чл. 166, ал. 4 АПК допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповед № БРД - 26 - 33П - 1/14.04.2026 г. на началника на РДНСК - Бургас. В частната жалба се излагат оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правдила и необоснованост - отменителни основания по чл. 239, т.3 АПК, приложим по силата на чл. 144 АПК. Според жалбоподателя "Фрукто БГ" ООД не е посочило конкретно трудно поправими вреди, които биха настъпили от изпълнението на заповедта. Счита се, че и изложените мотиви на първата съдебна инстанция касаят вероятно настъпване за жалбоподателя значителни трудно поправими вреди, поради това, че строежът представлява хидромелиоративно съоръжение, използване за напояване на съществуващите трайни насаждения. Твърди се в частната жалба, че с доводите към искането за спиране не са оборени установените в административното производство факти, че се касае за неприет по установения ред строеж, чието ползване е рисково и само по себе си може да доведе до вреди за третите лица. Посочените от дружеството в заповедта на началника на РДНСК евентуални финансови загуби не могат да се противопоставят на здравето и живота на гражданите. Излагат се доводи в частната жалба, че наложената със заповедта мярка е временна - до отстраняването на причините, предизвикали забраната - чл. 178, ал. 8 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Твърди се също така, че възможността даден обект да се ползва правомерно е подчинена на осъществяването на условието същият да е въведен в експлоатация по надлежния ред - аргумент от забраната по чл. 178, ал.1 ЗУТ. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания, са развити в частната жалба, с която се иска отмяна на обжалваното определение и да се отхвърли искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на процесната заповед. Ответникът по частната жалба "Фрукто БГ" ООД - гр. Бургас, чрез процесуалния си представител адв. Д. Дунев, я оспорва като неоснователна и с искане да се остави в сила обжалваното определение, тъй като същото е правилно постановено. Подробни доводи са изложени в депозираното писмено възражение по чл. 232 АПК. Върховният административен съд, Второ отделение счита, че частната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Първоинстанционният съд за да спре предварителното изпълнение по силата на закона - чл. 166, ал. 4 АПК на процесната заповед на началника на РДНСК - Бургас, с която е забранен достъпа и ползването на неприетия по установения ред строеж "Хидромелиоративно съоръжение за напояване на овощни градини", находящо се в землището на с. Грозден, Община Сунгурларе в поземлен имот с идентификатор 17909.60.24 по КККР на с. Грозден до местността "Село", е приел, че от данните по делото е установено от дружеството за вероятно настъпване за него на значителни и трудно поправими вреди. Този извод съдът е направил въз основа на анализа на документите по административната преписка, че хидромелиоративното съоръжение се използва за напояване на съществуващи трайни насаждения - ябълкови и кайсиеви, една част от която са видими на снимковия материал, като освен овощните насаждения, съоръжението се използва и за напояване на други насаждения, които дружеството е декларирало, че ще отглежда. Относно вероятните вреди съдът се е обосновал с обстоятелството, че ще се претърпят загуби, изразяващи се в направени разходи за обработване на почвата, за закупуване и засяване със семена, използване на различни торове и препарати, разходи за труд и др. Посочено е от решаващия съд, че са вложени средства за овощните насаждения за обработка на почвата, подрязване на короните, пръскане срещу вредители и др. От така изложеното съдът е направил извод, че трябва да се даде превес на личния интерес, за да бъдат предотвратени вреди, които е твърде вероятно да настъпят и затова е приел, че е основателно искането от "Фрукто БГ" ООД за спиране на предварителното изпълнение по силата на закон на процесната заповед. Обжалваното определение е правилно постановено. Правилно първостепенният съд е приел, че разпоредбата на чл. 166, ал. 4 АПК, която препраща към ал. 2 АПК регламентира основанията, при които може да се спре допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на закона. Спирането в този случай следва да се уважи, когато се докажат евентуалните вреди, които могат да възникнат при положение, че не се спре административният акт и тези вреди да са значителни и трудно поправими. Правилно в обжалваното определение съдът е съобразил вида на съоръжението, предмет на заповедта на началника на РНДСК - Бургас. Не се оспорва, че за същото не е издадено разрешение за експлоатация по чл. 177 ЗУТ. Установено е също така, че част от имотите, където се намира хидромелиоративното съоръжение са дадени под аренда, както и чрез него се напояват над 47 ха. При положение, че в имота са насадени редица овощни дървета, както и пшеница, сладка царевица и зеле и др., които насаждения са декларирани от "Фрукто БГ" ООД настъпването на значителни и трудно поправими вреди е твърде вероятно. Законодателят в разпоредбата на чл. 166 АПК е предвидил, че тези вреди може да са настъпили или има вероятност да настъпят, поради което обосноваването от съда на вероятност от настъпването на вреди за дружеството, е правилно. Правилно съдът е приел, че със забраната за достъп до имота, прекъсването на електрозахранването и ограничения достъп неминуемо ще нанесе вреди върху посочените насаждения и то в летен период, в който те имат голяма нужда от напояване и обработка. Наличието на справки по делото за декларирана дейност от Регистъра на земеделските стопани за стопанската 2025/2026 г. и декларираните насаждения, правилно са обусловили съдът да приеме за основателни доводите на "Фрукто БГ" ООД за вероятно настъпване на значителни и трудно поправими вреди не само за оспорващия предварителното изпълнение, но и за арендатора "Фрутеко" ЕООД.. С оглед изложеното настоящият съдебен състав счита, че частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение е постановено в съответствие с цитираните по-горе разпоредби на АПК, като от приложените доказателства се установява, че правилно е допуснато спиране на предварителното изпълнение на оспорения индивидуален административен акт, защото в противен случай би се стигнало до тежки последици, които могат да доведат до трудни и непоправими вреди, което ще затрудни продължаване на дейността на дружеството, както и невъзможността да изпълнява своите задължения. Наистина предварителното изпълнение на административния акт защитава държавни и обществени интереси, но предвид принципът на съразмерност, прокламиран в чл. 6 АПК между посочените интереси и тези на адресата на индивидуалния административен акт водят до извод, че не трябва да се засягат правата и законните интереси на посоченото дружество в по-голяма степен от най-необходимата за целта, за която е издаден и съответния акт. Предвид изложеното частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение е постановено без да са допуснати сочените в частната жалба нарушения, като парвилно на основание чл. 221, ал. 2, предл.1 АПК следва да бъде оставено в сила. Водим от горното Върховният административен съд, Второ отделение