Определение № 305 от 13.06.2024 г. на ВКС по н. д. № 531/2024 г.

Производството е по чл. 44, ал. 1 НПК. С определение №179 от 6.06.2024 г. по нчд № 303/24 г. по описа на Окръжен съд – Шумен, съдията- докладчик е прекратил производството и е повдигнал спор за подсъдност пред ВКС на основание чл. 44, ал. 1 от НПК с Районен съд – Хасково. След запознаване с приложените по делото материали, ВКС констатира, че спорът за подсъдност е повдигнат преждевременно и производството пред ВКС следва да се прекрати, поради следното: В РС- Хасково е образувано нчд № 382 /24 г. по изпратени два набора документи от Районен съд – Арад, Румъния – първият е непреведена молба за правна помощ касаеща българския гражданин Р. С. и вторият – превод на български език на удостоверение по чл. 4 от РР 2005/214/ ПВР на Съвета относно принципа за взаимно признаване на финансови санкции спрямо друг български гражданин Д. Х.. Съдията – докладчик по нчд № 382/24 г. е прекратил производство пред него тъй като е приел, че компетентен да се произнесе по признаване на наложената финансова санкция на Х. е Окръжен съд- Шумен и тъй като лицето е с постоянен адрес в [населено място], то съгласно чл. 31, ал. 1 от ЗПИИАКОРНФС делото е подсъдно на ОС-Шумен, където е изпратено. Съдията-докладчик, обаче е пропуснал да констатира наличието на непреведена молба за правна помощ касаеща Р. С. и не е изпълнил задължението си да й назначи превод. Ако беше сторил това би констатирал, че е бил сезиран с два документа касаещи две различни и независими една от друга съдебни процедури и двете инициирани от Румънския съд в град Арад по отношение на две лица. След изпращане на делото ОС- Шумен образувал нчд № 284/24 г., като възложил превод от румънски на български език на приложения документ, касаещ Р. С.. Установил е, че той представлява молба за правна помощ издадена на 5.04.2024 г. от съда в Арад – Румъния за призоваване на Р. С. по внесен срещу него обвинителен акт по наказателно дело № 2591/108/2023 г. От изисканата справка от НБД „Население“ е установено, че Р. С. има постоянен и настоящ адрес в [населено място]. Паралелно с това директно в ОС- Шумен е постъпила същата молба за правна помощ и е образувано нчд № 258/24 г., което е прекратено и изпратено в РС- Хасково. В определението съдията- докладчик е констатирал, че към молбата за правна помощ отнасяща се за С. пред ОС- Шумен са били приложени и документи по чл. 4 от РР 2005/214/ПВР на Съвета за признаване на наложена финансова санкция, касаещи Д. Х. и след проверка е установил, че в ОС – Шумен е образувано нчд № 257/24 г. със същия предмет, което е приключило с решение № 84 от 27.05.2024 г. След прекратяване на производството по нчд № 284/24 г. в РС- Хасково е образувано нчд № 435/24 г., по което съдията- докладчик с определение № 103 от 27.05.2024 г. прекратил производството и отново изпратил делото в ОС – Шумен, без да обсъди внимателно намиращите се материали и без да направи дължима преценка за характера на производството, инициирано по молба за правна помощ от съда в град Арад - Румъния, касаеща Р. С.. Без да е сезиран, съдът се е занимал с въпроси, които касаят производството по чл. 4 от РР 2005/214 та ПВР на Съвета по чл. 31 от Закона за признаване на финансови санкции спрямо Д. Х., по които в ОС- Шумен е било образувано нчд 257/24 г. приключило с решение по същество № 84/27.05.2024 г. След изпращане на делото от РС- Хасково в ОС- Шумен е образувано нчд № 303/24 г., по което докладчикът е извършил цялостна проверка на съдържащите се материали и установил, че в Шуменския Окръжен съд са постъпили два набора от документи от Румъния, първият касаещ изпълнение по Удостоверение по чл. 4 от РР 2005/214/ ПВР на Съвета спрямо Д. Х., по които в съда е образувано нчд № 257/24 г. и вторият касаещ молба за правна помощ за връчване на съдебни книжа на Р. С. по наказателно дело в Румъния № 2591/108/2023, по които съда е образувал нчд № 258/24 г. Последното не е изискано и приложено към материали, като в определение № 179 от 6.06.2024 г. по нчд № 303/24 г. се сочи, че производството по него е прекратено от ОС- Шумен и е изпратено по подсъдност на РС- Хасково, където е образувано нчд № 414/24 г. В кориците на делото липсва яснота по въпроса дали РС- Хасково е разгледал молбата за правна помощ на съда в град Арад – Румъния отнасяща се за Р. С. и дали се е произнесъл по нея по реда на чл. 471, ал. 2 от НПК. С оглед възможността това производство вече да е приключило/ респ. да е отложено или прекратено/ се налага извода, че ОС- Шумен е повдигнал спор за подсъдност пред ВКС преждевременно, поради което искането му следва да се остави без разглеждане и настоящото производство следва да се прекрати, като делото следва да се изпрати на РС- Хасково за прилагане към нчд № 414/24 г. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК ВКС, трето наказателно отделение