Определение № 5943 от 04.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11893/2024 г.

Производството е по чл. 175 АПК и по чл.248 от ГПК вр. с чл. 228 и чл.144 АПК Образувано е пред Върховния административен съд по молба на директора на дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП, представляван от юрск. Желязкова. Молителят твърди, че присъдените в негова тежест разноски по касационното решение са прекомерни и следва да бъдат намалени до размер от 4000лв., така както са присъдени и от първата съдебна инстанция. Твърди също, че в диспозитива на решението по отношение на разноските е допусната очевидна фактическа грешка, тъй като е прието в мотивите, че дължимите разноски са в размер на 6000лв., а са присъдени такива в размер на 6300лв. Претендира за постановяване на акт, с който да се измени влязлото в сила решение по делото, в частта за разноските, като се намали размерът на присъденото адвокатско възнаграждение или евентуално до да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка като се присъдят разноски в размер на 6000лв. Ответната страна – Община Стралджа, действаща чрез процесуалния си представител адв. Генков, оспорва основателността на молбата в нейната цялост и претендира за отхвърлянето й. Претендира присъждане на разноски в производството. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като съобрази направените искания и доказателствата по делото, намира следното: Молбата е подадена от надлежно представлявана страна и в законоустановения едномесечен срок от постановяване на касационното решение, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С влязло в сила решение №2784/18.03.2024г., постановено по адм.дело №11893/2024г. по описа на ВАС, осмо отделение, е оставено в сила решение №1233/23.10.2024г. по адм. Дело №219/2024г. по описа на АС Ямбол и са присъдени разноски в полза на ответната по касация страна Община Стралджа в размер на 6300лв.. Прието е в решението, че разноските съставляват адвокатско възнаграждение, уговорени по договора за правна защита и съдействие и изплатени по банков път съгласно приети като доказателства две платежни нареждания. По отношение на тези разноски не е правено изявление от страната ДД „ОДОП“ Бургас с искане за намаляване на възнаграждението поради прекомерност. Намаляване на уговорено и заплатено възнаграждение може да бъде извършено единствено и само при нарочно и своевременно заявено искане от страната, която има правен интерес за това. Отделно от горното, съдът не намира, че е обвързан с размера на присъдените разноски в първа съдебна инстанция, нито че в случая е налице фактическа и правна сложност на спора, според която искането за намаляване да е състоятелно. Касационният съд намира, че не са налице основания за промяна на постановения акт в частта за разноските. Молбата за изменение на решението в частта за разноските се явява неоснователна, поради което следва да се остави без уважение. Не е основателно и следва да се остави без уважение и евентуално отправеното искане за допускане на поправка на допусната очевидна фактическа грешка в размер на присъдените в диспозитива на решението разноски – 6300лв. вместо вписаните в мотивите 6000лв. Доколкото в мотивите е направено позоваване на договора за правна защита и съдействие и на двете платежни нареждания, видно от които общо уговорената и заплатена сума е в размер на 6300лв., то в размера на присъдената сума от 6300лв. не е налице разминаване с мотивите. Вписаната сума в мотивите от 6000лв. съставлява несъществен технически пропуск и не подлежи на отстраняване. Искането на ответната в производството страна за присъждане на разноски е неоснователно. Производството е акцесорно и въпреки данните за направени разходи от страната във връзка с него, съдът намира, че извършените процесуални действия от страна на упълномощения процесуален представител са във връзка и в продължение на процесуалните му задължения в касационното съдебно производство, за което са налице данни за уговорено и направено плащане на възнаграждение в размер, съответстващ на обема на извършената работа, вкл. обхващащ и допълнителни процесуални усилия и действия в производство по чл.248 ГПК и чл.175 АПК. Воден от горното и на основание чл. 175 АПК и чл.248 ГПК вр. чл. 228 и чл. 144 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,