Решение № 3644 от 13.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7460/2018 г.

Решение № 3644 от 13.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7460/2018 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Аквафарм 2015" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Варна, против решение № 170 от 25.04.2018 г., постановено по адм. д. № 67/2018 г. по описа на Административен съд - Враца, VІ състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на решението и на писмена покана изх. № 29-03-259 от 7.12.2017 г. Ответникът – Директорът на Районна здравноосигурителна каса гр. Враца, в отговор от 30.05.2018 г., моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С процесното решение, Административен съд - Враца е отхвърлил жалбата на "Аквафарм 2015" ЕООД срещу писмена покана за доброволно възстановяване на суми изх. № 29-03-259 от 7.12.2017 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Враца. При извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, касационната инстанция констатира, че съдебният акт е валиден и допустим, като постановен от компетентен съдебен състав, в пределите на правораздавателната му власт, след сезиране с процесуално допустима жалба. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд намира, че делото не е изцяло разяснено от фактическа страна, а в съдебния акт не са изложени мотиви относно съществени за спора факти и обстоятелства. Първоинстанционният съд не е събрал доказателства и не изложил мотиви с кое решение на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти е била променена цената на медикамента Harvoni Film coated tablet 90 mg/400 mg през процесния период и към кой момент е влязла в сила тази цена. Коментираното писмо вх. на НЗОК К. № 18-00-742 от 3.11.2017 г. на "Анджелини Фарма България" ЕООД, с което притежателят на разрешението за употреба уведомява НЗОК, че лекарственият продукт е претърпял намаление на регистрираната цена на 4.08.2017 г., както и че след тази дата е продавал на по-ниската цена, като е компенсирал всички търговци на едро и дребно за оставащите наличности, е само индиция за промяна на цената, но не и документ на компетентния орган, а именно Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти. Наред с изложеното съдът, позовавайки се на чл. 14, ал. 1 от индивидуалния договор от 15.04.2016 г., задължаващ изпълнителя да работи в аптеката със софтуер, който отговаря на изискванията на НЗОК, публикуван на интернет страницата на НЗОК, не е обсъдил към кой момент в цитирания източник на информация се е съдържала публикация за промяната на цената. По делото липсва извадка от публичния регистър на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти относно цената на Harvoni Film coated tablet 90 mg/400 mg х 28, съгласно Позитивния лекарствен списък, Приложение № 1 и Приложение № 4 през процесния период и кога е била променена тази цена. Според чл. 6, ал. 2 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, приета с ПМС № 97 от 19.04.2013 г., обн. ДВ, бр. 40 от 3.04.2013 г., в сила от 30.04.2013 г., с изменения и допълнения, Позитивният лекарствен списък се състои от четири приложения и включва по т. 1 лекарствени продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на ЗЗО, а по т. 4 - пределна цена на лекарствените продукти по елементи. Съгласно чл. 7, ал. 1, 2 и 3 от Наредбата, Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти поддържа и актуализира публичните регистри на цените на лекарствените продукти, а също така поддържа и актуализира Позитивния лекарствен списък, като регистрите по алинея 1 и ПЛС се обявяват на интернет страницата на Съвета. По делото липсват доказателства в посочения смисъл, както и изводи относно момента на оповестяване на новата цена по цитирания ред. По делото не е изследван и въпросът на какво се дължи така нар. от "Фармнет" АД в писмо изх. № Ф-11-163 от 1.11.2017 г., "техническа грешка", както и в какво се състои тя. Касае се за търговски правоотношения между "Фармнет" АД и "Аквафарм 2015" ЕООД, но съгласно чл. 52, ал. 1 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти референтната стойност за лекарствените продукти, чието ниво на заплащане е 100 на сто, се изчислява въз основа на цена за търговец на едро с лекарствени продукти, образувана по реда на глава втора. В тази връзка следва да бъде установен статутът на "Фармнет" АД като търговец на едро, респ. договорните му отношения с "Аквафарм 2015" ЕООД. Разпоредбата чл. 168, ал. 1 АПК задължава съда да не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на административния акт на всички основания по чл. 146. Нормите на чл. 9, ал. 3 и 4 АПК, чл. 171, ал. 2, предложение второ и чл. 171, ал. 4 АПК, регламентиращи служебното начало в административния процес изискват от административния съд да дава конкретни указания на страните и да осъществява процесуално съдействие за законосъобразно решаване на въпроса - предмет на делото. Така изложените в тези мотиви съображения налагат изводи, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Налице е отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ето защо след отмяната на оспорения съдебен акт делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Враца. При повторното разглеждане на делото следва да бъдат съобразени и представените от касатора писмени доказателства, които не могат да се коментират от настоящия съдебен състав, предвид забраната по чл. 220 АПК. С това решение правният спор не се разрешава окончателно, поради което съдът не се произнася по искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение, Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 170 от 25.04.2018 г., постановено по адм. д. № 67/2018 г. по описа на Административен съд - Враца, VІ състав. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Решението не подлежи на обжалване.