Определение № 12256 от 13.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10249/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал.1, т.1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две частни жалби на Байер Акциенгезелшафт (Байер АГ), дружество, надлежно учредено и съществуващо съгласно законодателството на Германия, вписано в търговски регистър на Германия под номер [номер], със седалище и адрес на управление [адрес], представлявано от „Байер България“ ЕООД, чрез адв. Д. Йовчева против определение № 6974/30.05.2024 г. и определение № 10330/30.06.2024 г. по адм. дело № 4402/2024 г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяна на определението, поради лишаване от пълноценно участие в процеса и които биха детерминирали различен правен резултат. Ответникът – Зентива к.с. (Zentiva k.s.) с адрес в Република Чехия, гр. Прага, чрез адв. Я. Георгиева в законовия срок изразява становище за неоснователност на частната жалба срещу определение № 10330/30.06.2024 г. Ответникът – Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти (НСЦРЛП), чрез процесуалния представител старши юрисконсулт Й. В. изразява становище за неоснователност на двете частни жалби. Частната жалба срещу определение № 6974/30.05.2024 г., постановено по адм. дело № 4402/2024 г. е процесуално недопустима. С определение № 6974/30.05.2024 г. по адм. дело № 4402/2024 г., Административен съд София – град е спрял на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК, вр. чл.144 АПК производството по адм. дело №4402/2024 година по описа на Административен съд – София град до приключването с окончателен акт на адм. дело № 3876/2024 г. по описа на същия съд. Съдът е приел, че е налице съвпадение между страните и съществува обективно еднаквост на производствата, като обективният идентитет не се изразява в еднакъв предмет на делата, а наличието на активна процесуална легитимация на жалбоподателя по двете дела. С определение № 9293 от 19.06.2024 г., постановено по адм. дело № 4402/2024 г., Административен съд – София град е възобновил на основание чл. 230, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК производството и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание, поради отпадане на предпоставката за спиране. При тези данни, настоящият състав на шесто отделение на Върховния административен съд намира, че за частния жалбоподател не е налице правен интерес от атакуване на определението за спиране, доколкото с последващ съдебен акт производството по делото е възобновено и последиците на спирането са отпаднали. Правният интерес съставлява абсолютна положителна процесуална предпоставка по възникване правото на оспорване, за която съдът следи служебно. Следователно подадената частна жалба трябва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима, а производството по делото прекратено. По втората частна жалба, съдът определи следното: По отношение на допуснатото предварително изпълнение на Решение № НСР-34229/04.04.2024г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти за включване в ПЛС и образуване на цена на лекарствен продукт Xanirva, то е било отменено с Определение № 9305/19.06.2024 г. на Административен съд София - Град, II отделение, 40 състав, постановено по адм. д. № 3876 по описа за 2024 г. Била е подадена частна жалба срещу постановения съдебен акт и с определение № 9620/29.08.2024 г., постановено по адм. дело № 8099/2024 г., ВАС е отменил обжалваното определение и е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Байер" АГ срещу разпореждането за допускане предварително изпълнение на Решение № НСР - 34229/04.04.2024 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, инкорпорирано в административен акт. Определението е влязло в сила и е породило правни последици. С определение № 10330/30.06.2024 г., постановено по адм. дело № 4402/2024 г., Административен съд – София град е отменил определение №9293/19.06.2024 г. по адм. дело №4402/2024 г. за насрочването на делото в открито съдебно заседание на 14.10.2024 г., оставил е без разглеждане жалбата от „Байер AГ“ представлявано от „Байер България“ ЕООД, срещу Решение № НСР-34229/04.04.2024г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти за включване в ПЛС и образуване на цена на лекарствен продукт Xanirva и е прекратил производството по адм. дело №4402/2024 г. на същия съд и е присъдил разноски. Съдът е приел, че за жалбоподателя липсва пряк, личен и непосредствен интерес от обжалване на цитираното решение, което е абсолютна положителна процесуална предпоставка по възникване правото на оспорване. Настоящият състав на Шесто отделение на Върховния административен съд,приема,че производството по включване на лекарствен продукт в ПЛС и утвърждаване на цена стартира по инициатива на ПРУ, който е носител на правата върху лекарствения продукт, за който има издадено валидно разрешение за употреба. Без тази инициатива не може да се развие административното производство по заявлението на третото лице, във връзка с което е издадено оспорваното решение. Наличието на патентна защита върху активното вещество е въпрос, който стои извън производствата по ценообразуване и реимбурсиране пред НСЦРЛП- по реда на ЗЛПХМ и Наредба за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти (Наредбата). За притежателите на патентна защита върху активно вещество не е предвидено самостоятелно основание за присъединяване като страна в производствата пред НСЦРЛП в това им качество. Защитата на нарушени патентни права се реализира по ред, предвиден в специален закон и няма отношение към производството на включване на ЛП в ПЛС и образуване на цена. Разпоредбата на чл. 45 ал. 1 и ал. 2 от Наредбата сочи, че за определяне стойността на заплащане на лекарствените продукти, включвани в ПЛС, който стои извън производствата по ценообразуване и реимбурсиране пред НСЦРЛП по реда на ЗЛПХМ и Наредба за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти. Защитата на нарушени патентни права се реализира по ред, предвиден в специален закон (Закон за патентите и регистрация на полезните модели) и в различно производство. Утвърждаването на цени по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ в процесното решение на НСЦРЛП във връзка с подаденото заявление на Zentiva k.s., Чешка република, който е притежател на разрешение за употреба на продукта, както правилно е посочил и административният съд, обосновава единствено косвен интерес, но не и пряк, личен и непосредствен интерес от оспорване на акта. Основна процесуална предпоставка за оспорване на индивидуален административен акт е наличието на правен интерес от такова оспорване.При налично прекратяване на производството и с оглед разпоредбата на чл.143 от АПК,при изрично заявено искане в съпроводителното писмо от ответника по касация- Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти,правилно са присъдени и разноски за юрисконсултско възнагражедние в минимален размер. С оглед изложеното, Административен съд – София град е постановил правилен съдебен акт, като е оставил без разглеждане жалбата на Байер АГ и е прекратил производството, който следва да се остави в сила. Предвид изхода на спора, разноски на частния жалбоподател не следва да бъдат присъдени, а поради липса на доказателства за направени такива от страна на ответниците, не им се следват. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,