Определение № 3897 от 16.07.2026 г. на ВКС по гр. д. № 2639/2026 г.

Производството е по чл. 274, ал.2, изр. 1 ГПК. Образувано е по частна жалба вх. № 15445 от 26.05.2026 г., подадена от Етажна собственост с адрес: [населено място], [улица], корпус 1, чрез адв. М. Р., против протоколно определение № 843 от 19.05.2026 г. по в. гр. дело № 3131/2025 г. на АС-София, с което е спряно производството по гр. дело № 3131/2025 г. на АС-София до приключване с влязло в сила решение на гр. дело № 7667/2026 г. на Софийски РС. В частната жалба се прави оплакване за неправилност на определението, защото спирането на производството по настоящото дело поради предявяване на иск по чл. 40 ЗУЕС по отношение решенията от 15.10.2025 г. не е лишило етажната собственост от представителство - действат валидните решения на Общото събрание от 29.01.2025 г., с които „ВКВ-5“ ООД е избран за управител на етажната собственост за срок от две години, който не е изтекъл. Изложени са съображения, че предметът на гр.д. № 7667/2026 г. на СРС не е преюдициален по отношение на спора по в.гр.д. № 3131/2025 г. по описа на САС, тъй като представителната власт на управителя на етажната собственост произтича от действащите действителни решения на Общото събрание от 29.01.2025 г., потвърдени от ОС на 16.04.2026 г., а пред въззивния съд са представени доказателства, че изпълнението на „решенията от 15.10.2025г.“ е спряно с обезпечителна заповед по гр. дело № 7667/2026 г. на СРС. Затова се иска отмяна на определението за спиране на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК на производството по в.гр.д. № 3131/2025 г. по описа на САС и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия при съобразяване, че е спряно изпълнението на решенията от общото събрание от 15.10.2025 г. Ответникът по частната жалба „Изотсервиз“ АД, чрез адв. Г. М. оспорва касационната жалба. Счита, че определението за спиране е правилно, тъй като спора за законосъобразността на решенията от общото събрание от 15.10.2025 г. е преюдициален по отношение на настоящия спор, защото ще реши въпроса за представителната власт на етажната собственост и за заявения отказ от иска от избрания от това общо събрание управител И. К.. Изложени са доводи относно допустимостта на иска по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решенията от 15.10.2025 г., тъй като е предявен след изтичане на едномесечния срок. Върховният касационен съд, тричленен състав на първо гр. отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното: Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, което подлежи на обжалване е, поради което съдът я преценява като допустима, съгласно чл. 274, ал.2, вр. ал.1, т.1 ГПК. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. С решение № 5318 от 15.08.2025 г. по гр.д.№ 1078/2023 г. на СГС е осъдено „Изотсервиз“ АД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], да заплати на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, с адрес в [населено място], [улица], Корпус 1, представлявана от В. В. - председател на Управителния съвет на ЕС, по иск с правно основание чл. 41 ЗС, вр. с чл. 6, ал. 1, т. 9 и чл. 48, ал. 3 ЗУЕС, сумата от 27152,29 лв., съгл. решение на общото събрание на Етажната собственост, проведено на 28.07.2021г. за ремонт на покривната конструкция, ведно със законната лихва от 30.01.2023г., както и да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 3906,09 лв. разноски за производството. Против това решение е подадена въззивна жалба от „Изотсервиз“ АД, по която е образувано въззивно гр. дело № 3131/2025 г. на АС-София. С протоколно определение № 843/19.05.2026 г. по същото дело е спряно производството по гр. дело № 3131/2025 г. на АС-София на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване с влязло в сила решение на гр. дело № 7667/2026 г. на Софийски РС, защото с приключване на това дело ще се изясни въпроса за представителната власт на етажната собственост /ЕС/. Предмет на гр.д. № 7667/2026 г. е иск по чл. 40 ЗУЕС, с който се оспорва решения на общо събрание на ЕС, проведено на 15.10.2025 г. с участието на етажният собственик „Изотсервиз“ АД, с което е избран състав на управителен съвет, който е излъчил за управител И. З. К.. Той е подал молба на 16.03.2026 г., чрез адвокат П. И. за отказ от иска по въззивно гр. дело № 3131/2025 г. на АС-София. По тази молба няма произнасяне. С определение № 14490 от 16.04.2026 г. по гр.д.№ 7667/2026 г. на Софийски РС е спряно на основание чл. 40, ал.3 ЗУЕС изпълнението на решенията на общото събрание на етажната собственост от 15.10.2025 г. и е издадена обезпечителна заповед. Междувременно е проведено на 16.04.2026 г. ново общо събрание на етажната собственост, в което е потвърдена представителната власт и действията на „ВКВ-5“ ООД, представлявано от В. В., както и процесуалните му действия по представителство по настоящия спор и на упълномощеният от него адвокат. Пълномощникът на „Изотсервиз“ АД сочи, че дружеството е оспорило решенията от общото събрание на ЕС от 16.04.2026 г., като е завело иск по чл. 40 ЗУЕС по отношение на това общо събрание. Няма данни да е спряно изпълнението на решенията от общото събрание от 16.04.2026 г.. Определението е неправилно. Подаването на молба по чл. 40, ал.1 ЗУЕС за отмяна на решения на общото събрание на етажната собственост не спира изпълнението им. Съгласно чл. 38, ал.1 ЗУЕС те подлежат на изпълнение, освен ако съдът не спре изпълнението им на основание чл. 40, ал.3 ЗУЕС. В производство по иск по чл. 41 ЗС не може да се изследва законосъобразността на решение на Общото събрание на ЕС, предвид уредения специален ред в чл. 40 ЗУЕС. В практиката на ВКС се приема, че исковете по чл. 40 ЗУЕС са конститутивни, т. е. постановеното по тях решение е конститутивно и предизвиква промяна за напред. / Определение № 135 от 27.02.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 773/2012 г., IV г. о., Решение № 155 от 21.06.2017 г. на ВКС по гр. д. № 4451/2016 г., IV г. о., Решение № 24 от 5.06.2017 г. на ВКС по гр. д. № 2795/2016 г., II г. о., Определение № 16 от 31.01.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4856/2019 г., I г. о., Определение № 60168 от 30.12.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4097/2021 г., II г. о./ До влизане в сила на съдебно решение по чл. 40 ЗУЕС, с което атакуването решение на ОС на ЕС се отменя, това решение подлежи на изпълнение, освен ако изпълнението му не е спряно от съда на основание чл. 40, ал.3 ЗУЕС. В случая е спряно изпълнението на решенията от общото събрание от 15.10.2025 г. Етажната собственост се представлява от „ВКВ-5“ ООД, представлявано от В. В., избран на общото събрание, проведено на 29.01.2025 г. за срок от две години, чийто избор е потвърден и с решенията от проведено на 16.04.2026 г. ново общо събрание на етажната собственост, както и представителната власт и процесуалните действия на упълномощения от него процесуален представител. Няма данни да е спряно изпълнението на това решение. Неправилно се поддържа, че ЕС е без представителство. Предвид конститутивното действие на решението, с което се уважил иск по чл. 40 ЗУЕС, т.е. действието му за напред, е без значение за изхода от спора по чл. 41 ЗС, предмет на в. гр. дело № 3131/2025 г. на АС-София, резултата от спора по гр. дело № 7667/2026 г. на СРС. Неправилно е и приетото, че ЕС е без представителство. В производството по гр. дело № 3131/2025 г. на АС-София, Етажната собственост се представлява от „ВКВ-5“ ООД, представлявано от В. В., чрез упълномощения от него адвокат. Срокът, за който е избран не е изтекъл, а и решението за избора му не е отменено. Не е спряно и изпълнението му. Следователно поради липса на преюдициалност, определението за спиране на производството на основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК е неправилно и следва да се отмени, като делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение