Определение № 9196 от 06.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9098/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от С. В. К., с [ЕГН], чрез адв. Г. Георгиева, срещу Определение № 1478 от 09.07.2025 г., постановено по адм. д. № 413 по описа на Административен съд - Кърджали (АС - Кърджали) за 2025 г. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на С. В. К., с [ЕГН] срещу Ревизионен акт (РА) № Р-16001621002338-091-001 от 17.01.2025 г., потвърден с Решение № 148 от 16.05.2025 г., издадено от директора на Дирекция «Обжалване и данъчно-осигурителна практика» (Д „ОДОП») – Пловдив при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), по която е образувано адм. д. № 431 по описа на АС – Кърджали за 2025 г., присъединено към адм. д. № 413 по описа на АС – Кърджали за 2025 г., и е прекратено производството по адм. д. № 413 по описа на АС - Кърджали за 2025 г. в частта, образувана по жалбата на настоящата частна жалбоподателка срещу РА от 17.01.2025 г., потвърден с Решение № 148 от 16.05.2025 г., издадено от директора на Д «ОДОП» - Пловдив, по която е образувано адм. д. № 431 по описа на АС – Кърджали за 2025 г., присъединено към адм. д. № 413 по описа на АС - Кърджали за 2025 г. Частният жалбоподател поддържа становище за неправилност на обжалваното определение. Изразява недоволство от оставяне без разглеждане на жалбата срещу РА и прекратяването на адм. д. № 413 по описа на АС – Кърджали за 2025 г., доколкото производството е допустимо и няма причини жалбата да бъде оставена без разглеждане, а то да бъде прекратено. Възразява срещу прекратяването на делото « … с по-преден номер». Изразява становище, че съдът не е имал основание да оставя без разглеждане жалбата и да прекратява производството по нея, доколкото в такива случаи законът изисква обединяването на делата под това, което е с по-преден номер. По така изложените в частната жалба съображения се иска отмяната на обжалваното определение и връщане на делото на същия състав на АС - Кърджали за продължаване на съдопроизводствените действия по делото. Ответникът по частната жалба – директорът на Д «ОДОП» - Пловдив при ЦУ на НАП оспорва частната жалба в представено по делото писмено становище. Обръща внимание, че делото е частично прекратено, а не изцяло. Намира, че е налице хипотезата на чл. 213 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и правилно двете дела са били обединени за разглеждане под адм. д. № 413 по описа на АС – Кърджали за 2025 г. По тези съображения се иска оставяне в сила на обжалваното определение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за производството по частната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна, която има право и интерес от оспорването като насочена срещу акт, който подлежи на инстанционен контрол. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд е съобразил, че по жалба на К. срещу Ревизионен акт № Р-16001621002338-091-001 от 17.01.2025 г., потвърден с Решение № 148 от 16.05.2025 г., издадено от директора на Д «ОДОП» - Пловдив при ЦУ на НАП, е било образувано адм. д. № 413 по описа на АС - Кърджали за 2025 г. Взел предвид, че на 02.07.2025 г. от Д „ОДОП“ - Пловдив при ЦУ на НАП в АС - Кърджали е получена жалба с вх. № Ж-0002-55#2 от 26.06.2025 г. от К., подадена чрез адв. Георгиева, по която било образувано адм. д. № 431 по описа на АС – Кърждали за 2025 г. Съдът констатирал, че с Определение № 1455 от 03.07.2025 г. това дело е присъединено към адм. д. № 413 по описа на АС – Кърджали за 2025 г. за съвместно разглеждане, тъй като се оспорва един и същи ревизионен акт. Като съобразил, че са подадени две жалби от едно и също лице срещу един и същи РА, които са обединени за разглеждане по адм. д. № 413 по описа на АС – Кърджали за 2025 г., първоинстанционният съд направил извод, че съществува основанието за оставяне без разглеждане на жалбата на К., по която е образувано адм. д. № 431 по описа на АС – Кърджали за 2025 г., присъединено към адм. д. № 413 по описа на същия съд 2025 г. Мотивирал необходимостта от това по причина, че адм. д. № 431 по описа на АС – Кърджали за 2025 г. е образувано по жалба на същото лице срещу същия РА, по което е образувано адм. д. № 413 по описа за 2025 г. на същия съд. Определението е валидно и допустимо, но е неправилно. Необосновани на извършените от първоинстанционния съд процесуални действия са оплакванията на частния жалбоподател, че с обжалваното определение е прекратено адм. д. № 413 по описа на АС – Кърджали за 2025 г., тоест делото, образувано по жалбата на К. срещу РА от 17.01.2025 г. « … с по-преден номер…». Видно е от обжалваното определение, че съдът е прекратил производството по делото «… в частта…», която е образувана по жалбата на настоящата частна жалбоподателка срещу РА от 17.01.2025 г., по която е образувано адм. д. № 431 по описа на АС – Кърджали за 2025 г., присъединено към адм. д. № 413 по описа на същия съд за 2025 г. Тоест, производството по адм. д. № 413 по описа на АС – Кърджали продължава, така както е било образувано по подадената от К. жалба срещу РА (преди да му е присъединено делото под № 431/2025 г.). Въпреки тази неточност, допусната в частната жалба, тя се явява основателна - не е имало основание за извършване на процесуалното действие от съда, обективирано в обжалваното определение. Първоинстанционният съд неправилно е възприел, че е налице висящ процес по жалбата, по която е било образувано второто (присъединеното) дело. С Определение № 1455 от 03.07.2025 г., постановено по адм. д. № 431/2025 г., съставът на АС – Кърджали, след като е постановил присъединяването на това дело към адм. д. № 413/2025 г. за съвместно разглеждане, е прекратил производството по адм. д. № 431/2025 г., тоест на производството образувано по жалбата от 05.06.2025 г. В този смисъл, основателно в частната жалба се прави оплакване, че съдът не е имал основание да оставя без разглеждане жалбата, по която е било образувано адм. д. № 431/2025 г. и да прекратява производството по нея. При това съдържанието на двете жалби е различно и в този смисъл след присъединяването на второобразуваното дело към адм. д. № 413/2025 г., при предявеното в срок оспорване, съдът по първообразуваното дело дължи отговор и на направените в тази жалба възражения и искания. Следователно, като е оставил без разглеждане жалбата на К. срещу РА № Р-16001621002338-091-001 от 17.01.2025 г., потвърден с Решение № 148 от 16.05.2025 г., издадено от директора Д „ОДОП» – Пловдив при ЦУ на НАП, по която е образувано адм. д. № 431 по описа на АС – Кърджали за 2025 г., присъединено към адм. д. № 413 по описа на АС – Кърджали за 2025 г., и е прекратил производството по адм. д. № 413 по описа на АС - Кърджали за 2025 г. в частта, образувана по жалба на настоящата частна жалбоподателка срещу РА от 17.01.2025 г., потвърден с Решение № 148 от 16.05.2025 г., издадено от директора на Д «ОДОП» - Пловдив при ЦУ на НАП, по която е образувано адм. д. № 431 по описа на АС – Кърджали за 2025 г., присъединено към адм. д. № 413 по описа на АС - Кърджали за 2025 г., първоинстанционният съд е постановил неправилно определение, което подлежи на отмяна. Делото следва да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия при съобразяване на мотивите на настоящото определение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1, изр. първо, предл. второ АПК, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение