Определение № 12 от 19.01.2022 г. на ВКС по гр. д. № 5077/2021 г.

Производство по чл. 307 ГПК. Образувано е по молба за отмяна на влязло в сила решение, подадена на 02.11.2021г. от Е. А. С.. Предмет на отмяна е влязлото в сила решение на Момчилградски районен съд № 97 от 03.06.2021г. по гр.д. № 533/2020г., с което е признато за установено на основание чл. 21 ал.4, т.1, пр.2 СК по отношение на молителя, че Ф. Ш. С. е индивидуален собственик на недвижими имоти в [населено място], придобити по време на брака им, а именно: двуетажна жилищна сграда, второстепенна сграда и масивен гараж, построени въз основа на учредено право на строеж в УПИ ІІ-2 в кв. 9 по плана на селото. Поддържаното основание за отмяна е по чл. 303, ал.1, т.5 ГПК. Молителят - ответник в процеса твърди, че по делото е представляван от особен представител по чл. 47, ал.6 ГПК, без да са спазени изискванията на чл. 47, ал.1 и ал.3 ГПК за назначаването му, доколкото на ищцата е бил известен адресът му в чужбина, а и не е вярно удостовереното в съдебните книжа, че няма близки и роднини в [населено място], където е настоящия му адрес. Според молителя в селото живеят майка му и двете му дъщери, едната от които пълнолетна. Молителят твърди, че е узнал за решението на 18.08.2021г. при опит да се снабди със скица на имота от Община Момчилград; същия ден направил справка и в районния съд, където разбрал, че е бил представляван от адв. Р. Х., назначен по реда на чл. 47, ал.6 ГПК. С молбата за отмяна се представят писмени доказателства, иска се разпит на свидетели за установяване на твърденията му; поискано е издаване на удостоверения за установяване настоящия и постоянен адрес на горепосочените близки на молителя, което е сторено от първоинстанционния съд при администриране на молбата. Ответницата по молбата Ф. Ш. С. в писмения си отговор, изготвен от пълномощника адв. Г., счита молбата за просрочена. Твърди, че молителят е узнал за решението в края на месец юни 2021г. когато е провел телефонен разговор с кмета на селото. Наред с това се поддържа и неоснователност на молбата. Иска се разпит на трима свидетели: А. И. - кмет на селото, С. Х. - майка на молителя и Е. Е. С. - дъщеря на страните, за установяване на обстоятелствата кога молителят е узнал за решението, както и за данните, които неговите близки са имали за адресите му в чужбина. По молбата е внесена държавна такса и същата е вписана. При горните фактически обстоятелства Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение счита, че молбата за отмяна следва да се внесе за разглеждане в открито заседание. По повдигнатия спор относно спазване на срока за подаването й следва да се допуснат исканите гласни доказателства - един свидетел на ответницата и един свидетел на молителя. Следва да се допусне по един свидетел на страните и във връзка с твърденията, засягащи надлежното изпълнение на процедурата по чл. 47 ГПК. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.