Определение № 9103 от 02.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9714/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“ (ОПОС) срещу Разпореждане №1319 от 08.08.2025 г. по адм. д. №36/2025 г. на Административен съд (АС) – Перник. С обжалваното разпореждане АС - Перник е върнал касационната жалба на ръководителя на УО на ОПОС срещу Решение №567 от 31.03.2025 г. на АС - Перник по адм. дело №36/2025 г. Частният жалбоподател – ръководителят на УО на ОПОС изразява становище за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон. Счита, че в издаденото Пълномощно, изх. №95-00-251 от 17.01.2025 г. ясно и недвусмислено показва волята на упълномощителя да бъде представляван именно като ръководител на УО на ОПОС. Функциите на министъра на околната среда и водите по изпълнение на оперативната програма произтичат по силата на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), за лицето заемащо длъжността министър, наред с другите функции в областта на околната среда и водите. Прави искане разпореждането да бъде отменено, и да бъдат продължени действията по касационно оспорване на решението на първоинстанционния съд. Ответникът – Община Перник не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. От ръководителя на УО на ОПОС е била депозирана касационна жалба, вх. №979 от 23.04.2025 г. срещу Решение №567 от 31.03.2025 г. на АС - Перник по адм. дело №36/2025 г. С Разпореждане №1095 от 30.06.2025 г. на АС – Перник е указано на касатора в 7 – дневен срок от получаване на съобщението да представи по делото пълномощно за юрисконсулт Б. Стефанов, установяващо представителната му власт по отношение на страната – касационен жалбоподател, като потвърди извършените до момента процесуални действия. С разпореждането касаторът е предупреден, че при неизпълнение на указанието в срок, касационната жалба ще бъде върната. Съобщение за разпореждането е редовно връчено на касатора на 23.07.2025 г. Срокът за изпълнение на указанията на съда е изтекъл на 30.07.2025 г. (сряда) – работен ден. На 24.07.2025 г. касаторът е представил по делото Пълномощно за процесуално представителство съда, изх. №95-00-2582-3 от 11.06.2025 г., но в указания срок не е потвърдил извършените до момента процесуални действия. При така установеното АС - Перник е приел, че в указания срок не са изпълнени в цялост указанията, дадени Разпореждане №1095 от 30.06.2025 г. Поради това и на основание чл. 213а, ал. 1 АПК е върнал касационната жалба. Разпореждането е правилно. Подаването на жалба до съда е процесуално действие на страната, поради което следва да отговаря на изискванията на закона за съдържание и приложения, конкретно на чл. 213, т. 2 АПК. Съгласно посочената разпоредба, към жалбата следва да е приложено пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник. С представеното по делото Пълномощно, изх. №95-00-251 от 17.01.2025 г. М. Г., в качеството си на министър на околната среда и водите, е упълномощил Б. Стефанов - юрисконсулт да го представлява, включително и пред съда, но единствено и само в качеството му на министър на околната среда и водите. Липсва надлежно упълномощаване, от което да се установява, че Б. Стефанов е упълномощен да представлява М. Г., в качеството му на ръководител на УО на ОПОС. Министърът на околната среда и водите и ръководителят на УО на ОПОС имат самостоятелна правосубектност. Както правилно сочи и първоинстанционният съд, представителната власт на юрисконсулт Стефанов възниква от датата на упълномощаването му на 11.06.2025 г., а касационната жалба от 23.04.2025 г. е подадена от лице без представителна власт, като в указания от съда срок не са потвърдени извършените процесуални действия без представителна власт. Поради това АС - Перник правилно е приел, че не са изпълнени в цялост указанията му в срок, и на основание чл. 213а, ал. 1 АПК, е върнал касационната жалба. Разпореждането е валидно, допустимо и правилно, и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 213а, ал. 7 във вр. с чл. 221, ал. 2, предл. 1 и с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение