Определение № 3019 от 12.06.2025 г. на ВКС по гр. д. № 977/2025 г.

Производството е реда на чл.288 от ГПК. Образувано е по обща касационна жалба, подадена от К. П. К. и С. К. М., и двамата представлявани от адвокат Х., срещу решение № 248 от 15.11.2024 г., постановено по в.гр.д. № 325/2024 г. по описа на Окръжен съд- Шумен, с което след отмяна на решение № 124 от 19.04.2024 г., постановено по гр.д. № 742/2023 г. по описа на НПРС, в частта, с която е отхвърлен иска за осъждане на ответниците да предадат владението на гараж №1 - самостоятелен обект с идентификатор ***, с площ 13.25 кв.м, избено помещение-маза №1, с площ 7.48 кв.м., представляващо прилежаща част към самостоятелен обект в сградата с идентификатор ***, по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-18-18/25.03.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК и 1/3 ид. части от дворно място с обща площ 729 кв.м., съставляващо поземлен имот с идентификатор ***, всички описани имоти находящи се на административен адрес в [населено място] пазар, [улица], са осъдени ответниците К. П. К. и С. К. М. да предадат на ищците К. С. М., С. Й. И. и И. Й. И. владението върху описаните имоти. Касационните жалбоподатели поддържат, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и постановено при допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Поддържат, че въззивният съд е допуснал нарушение на процесуалния закон, тъй като не е извършил проверка на доклада на районния съд и не е извършил нов доклад, с който да отстрани пороците му. Поддържат, че въззивният съд не е констатирал допусната от районният съд очевидна фактическа грешка в решението. Поддържат, че в мотивите си районният съд е приел, че ответниците са собственици на процесните гараж и избено помещение, но в диспозитива съдът е произнесъл, че ищците са собственици на процесния гараж № 1 с идентификатор на гаража на ответниците. В изложението на основанията за касационно обжалване жалбоподателите молят въззивното решението да бъде допуснато до касация като очевидно неправилно и поради това, че въззивният съд не е съобразил константна практика на ВКС- основания за селекция на жалбата по чл.280, ал.2, пр.3 и чл.280, ал.1, т.1 и т. 3 от ГПК. Формулират въпроси, част от които касаят правомощията на съдилищата при допусната очевидна фактическа грешка при постановяване на съдебно решение. Върховният касационен съд, ГК, състав на Първо г.о., като взе предвид, че в касационната жалба се поддържа оплакване за допусната очевидна фактическа грешка от първоинстанционния съд, по което оплакване компетентен да се произнесе за първи път е съдът, за който се твърди да е допуснал грешката, намира, че делото следва да бъде върнато на Районен съд- Нови пазар. Този съд е компетентен да се произнесе по допустимостта и основателността на искането на страната за поправка на очевидна фактическа грешка при постановяване на решение № 124 от 19.04.2024 г. по гр. д. № 742/2023 г. Воден от горното Върховният касационен съд, състав на I г.о.