Определение № 10659 от 06.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 10495/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229, във вр. с чл. 213 а, ал. 7 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на "Топлофикация Шумен" ЕАД (в несъстоятелност), със седалище и адрес на управление: гр. Шумен [улица], чрез законния му представител изпълнителния директор Д. Димитров /с прекратени правомощия да управлява предприятието на длъжника/ против Разпореждане № 7679 от 13.09.2023 г., постановено по адм. дело № 9719/ 2022 г. по описа на Административен съд- София град (АССГ). С обжалваното Разпореждане е оставена без разглеждане частната жалба на дружеството срещу Определение № 3817/ 03.05.2023г. по адм. дело № 9719/ 2022г. на АССГ, прекратено е производството по делото и е върната същата. С разпореждане от 28.06.2023г., АССГ е оставил без движение частна жалба на „Топлофикация-Шумен" ЕАД в несъстоятелност, против Определение № 3817/ 03.05.2023г. по адм. дело № 9719/ 2022г. на АССГ, тъй като е преценено, че същата не отговаря на изискванията на чл.212 ал.1 т.4 и ал.2, чл.213 т.3 във вр. чл. 235а от АПК. Предвид установената нередовност на жалбоподателя е указано в 7- дневен срок от съобщението чрез синдика М. Нейков, да представи частна жалба подписана от адвокат или юрисконсулт с приложено пълномощно за преподписването от назначения синдик. В същия срок е следвало да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на ВАС в размер на 150 лв и копие от вносния документ да се представи към частната жалба, както и да посочи точно и мотивирано конкретните пороци на атакувания съдебен акт, които съставляват касационни основания. Отправено е предупреждение, че при неизпълнение същата ще бъде върната на основание чл.213а, вр. с чл.231 от АПК. Съобщението за разпореждането е редовно връчено и не е последвало изпълнение на указанията. В резултат адм. съд е върнал частната жалба. Предвид горното, Върховния административен съд, в настоящия съдебен състав прие следното: Обжалваното определение е ПРАВИЛНО. Неоснователни са доводите на частния жалбоподател за отмяна на определението, като неправилно. Реализирането на потестативното процесуално право на оспорване, зависи от законовите изисквания за надлежното му упражняване, в това число от наличието на всички процесуални предпоставки. Съгласно чл.213а, ал.1 АПК съдията- докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната /частната/ жалба или протеста, и ако не отговарят на изискванията на чл.212 и 213 АПК, с разпореждане ги оставя без движение, като изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7- дневен срок от получаването му. Когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста. Производството по делото е образувано по постъпила частна жалба срещу Разпореждане № 7679 от 13.09.2023 г., постановено по адм. дело № 9719/ 2022 г. по описа на Административен съд- София град. С разпореждане от 28.06.2023г., на АССГ са дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности на жалбата. По делото е безспорно обстоятелството, че указанията на основание чл.235а АПК, за изправяне на недостатъците по частната жалба са съобщени надлежно на лицето на 03.07. 2023г. Жалбоподателят не е изпълнил изискванията в указания срок до 10. 07.2023г. и с това не е отстранил нередовностите. Неоснователно е изразеното от жалбоподателя твърдение за незаконосъобразност на обжалваното определение. Правилно съдът е указал внасяне на държавна такса. Съгласно чл.235а АПК за производство, образувано по частна жалба, се събира такса в размер 30 лева за граждани, държавни и общински органи и 150 лева за организации. Изключение е предвидено за частни жалби по дела за пенсионно, здравно и социално осигуряване и подпомагане. В съответствие с изискванията на чл. 212, т. 4 АПК съдът е указал, че частният жалбоподател следва точно и мотивирано да посочи конкретните пороци на обжалвания акт, съставляващи касационни основания. Правилно е и указанието на АССГ, че частната жалба следва да се приподпише от адвокат, упълномощен от назначения синдик, предвид предвидената представителна власт на постоянно назначения синдик по чл. 658, ал. 1, т.1 и 7, във връзка с чл. 635, ал. 3 от Търговския закон. Изпълнението на указанията не се констатира и към настоящия момент. Това неизпълнение на указанията в срок е довело до невъзможност да бъде проведено съдебно производство. Редовността на жалбата е абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на обжалване, а отсъствието й изключва допустимостта на образуваното по нея съдебно производство. След като не е отстранена нередовността на оспорването обосновано и правилно са предприети, санкциониращите процесуални действия, като частната жалба е оставена без разглеждане. Предвид изложеното настоящата жалба се явява неоснователна, а обжалваното определение на адм. съд, като валидно, допустимо и правилно следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл.235 АПК, Върховният административен съд, Трето отделение