Определение № 180 от 27.07.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2294/2018 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.

Подадена е молба от Л. П. С., Р. Р. А., В. И. А., И. В. Д., И. В. А. и Е. Д. Н., чрез адв. П. П. и адв. Д. Г., САК, за отмяна, на осн. чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, на решение № 544 от 29. 10. 2015 г. по в. гр. д. № 511/2015 г. на ОС – Пазарджик, недопуснато до касационно обжалване с определение № 409 от 16. 11. 2016 г. по гр. д. № 2589/2016 г. на ВКС, 2 г.о., с което решение е потвърдено решение № 260 от 08. 07. 2014 г. по гр. д. № 390/2013 г. на РС – Велинград, с което е отхвърлен предявеният от Л. П. С., Р. Р. А., В. И. А., И. В. Д., И. В. А. и Е. Д. Н. против Т. Б. П., С. Д. Р., Д. Р. Р., Н. Р. Р., Н. П. Н., К. В. Д., И. В. Д., М. Н. Х., В. Б. П., Л. П. Ч., Б. В. П. и И. В. П. иск по чл.75, ал.2 ЗН за прогласяване нищожността на съдебна делба на недвижими имоти, находящи се в [населено място] – УПИ ХІІ-2306 от кв.210 с площ от 400 кв.м., ведно с построената в него триетажна масивна вила и на УПИ VІ-2306 в кв.210 с площ от 450 кв.м., допусната с решение № 87 от 23.06.05г. по гр.д.№ 251/03г. на Районен съд – Велинград.

Твърди се, че е нарушено правото на участие на молителите по делото, тъй като в единственото проведено пред въззивната инстанция на 19. 10. 2015 г. открито съдебно заседание не са могли да се явят лично или да участват чрез повереник, поради особени непредвидени и непреодолими обстоятелства. Пълномощниците им – адвокатите П. П. и Д. Г. не са успели да се явят поради внезапно възникнали заболявания, довели ги до състояние на невъзможност за явяване пред съд. Предвид изненадващия и внезапен характер на заболяванията на процесуалните представители, местоживеенето на молителите – в населени места, различни от [населено място], ранния час на заседанието, молителите не са имали обективна възможност да организират личното си явяване или упълномощаване на друг процесуален представител. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото на въззивния съд за ново разглеждане.

Ответниците по молбата за отмяна Т. Б. П., С. Д. Р., Д. Р. Р., Н. Р. Р., Н. П. Н., К. В. Д., И. В. Д., М. Н. Х., В. Б. П., Л. П. Ч., Б. В. П. и И. В. П. не изразяват становище по допустимостта и основателността на молбата за отмяна.

Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, извършвайки преценка за допустимост на молбата и образуваното по нея производство, прие следното:

1.По допустимостта на производството в частта му по молбата за отмяна, подадена от Р. Р. А., В. И. А., И. В. Д. и И. В. А..

С писмени молби вх. № № 2326/12. 05. 2018 г. и 2327/12. 05. 2018 г. посочените лица са заявили оттегляне на подадените от тяхно име молби за отмяна на влязлото в сила въззивно решение по чл. 75, ал. 2 ЗН.

В глава 24 „Отмяна на влезли в сила решения“ от ГПК липсва уредена възможност за оттегляне на подадена молба по чл. 303 ГПК, но наличието на такава следва да бъде признато с оглед установения в чл. 6 ГПК принцип на диспозитивното начало. Поради десезиране на съда преди произнасянето му по молбата за отмяна, същият няма право да я разгледа, а образуваното по нея производство следва да бъде прекратено като недопустимо.

2. По допустимостта на молбата за отмяна, подадена от Л. П. С. и Е. Д. Н..

Молбата е допустима.

Подадена е срещу съдебен акт, подлежащ на отмяна по реда на чл. 303 и сл. ГПК – влязло в сила решение на окръжен съд по предявен иск по чл. 75, ал. 2 ЗН за прогласяване нищожността на съдебна делба на недвижими имоти, допусната с влязло в сила решение на районен съд и от легитимирани лица – молителите са обвързани от силата на пресъдено нещо на неблагоприятното за тях въззивно решение. Спазен е преклузивният тримесечен срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК – молбата за отмяна е подадена на 20. 02. 2017 г., а решението, чиято отмяна се иска, е влязло в сила на 16. 11. 2016 г. (с постановяване по реда на чл. 288 ГПК на определение № 409 от 16. 11. 2016 г. по гр. д. № 2589/2016 г. на ВКС, 2 г.о.). Молбата за отмяна отговаря на изискванията на чл. 306, вр. чл. 260 и 261 ГПК и съдържа изложение на основанията за отмяна.

Като процесуално допустима, молбата ще следва да бъде допусната до разглеждане в открито съдебно заседание.

Участието на Р. Р. А., В. И. А., И. В. Д. и И. В. А. по делото следва да продължи, но в качеството им на ответници по подадената от Л. П. С. и Е. Д. Н. молба за отмяна на влязлото в сила въззивно решение по чл. 75, ал. 2 ЗН, като им се предостави и възможността по чл. 306, ал. 3 ГПК в едноседмичен срок да изразят писмено становище по същата.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение