Определение № 2126 от 24.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1160/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК). Образувано е по частна жалба на Г. Н. Г. против определение № 3934 от 04.12.2025 г., постановено по адм. д. № 941/2025 г. по описа на Административен съд гр. Велико Търново. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Моли за отмяната му. Ответникът – кметът на община Горна Оряховица, в писмено становище оспорва частната жалба и моли обжалваното определение да бъде оставено в сила. Ответницата М. Н. Г., в писмен отговор, изразява становище за основателност на частната жалба. Върховният административен съд намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното определение първоинстанционният съд оставя без разглеждане жалбата на М. Н. Г. и Г. Н. Г. против заповед на кмета на Община Горна Оряховица от 7.11.2025 г., оставя без разглеждане искането на жалбоподателите за спиране на допуснато по закон предварително изпълнение на заповед на кмета на Община Горна Оряховица от 7.11.2025 г. и прекратява производството по делото. Определението е постановено в съответствие с материалния закон. Производството пред първоинстанционния съд започва по жалба на М. Н. Г. и Г. Н. Г. против заповед от 7.11.2025 г. с твърдения, че с нея се разпорежда вероятно продажба или урегулиране на имоти, която касае техни имоти, а именно ПИ I-349, V-345 в кв. 69 по плана на Поликраище. Прави се и искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед. С разпореждане № 3722 от 20.11.2025 г. съдът оставя жалбата без движение и указва на жалбоподателите да отстранят нередовността на жалбата, като в седемдневен срок от съобщението да посочат конкретният административен акт, който обжалват и чието допуснато по закон предварително изпълнение искат да бъде спряно. Съобщението за отстраняване на нередовностите е връчено на жалбоподателите на 21.11.2025 г. В срока за отстраняване на нередовностите, жалбоподателите заявяват, че не им е връчена заповед и/или друг акт на кмета на община горна Оряховица, и такава заповед не им е предоставена и искат съдът служебно да изиска заповед от 07.11.2025 г. При тези данни съдът приема, че жалбоподателите не отстраняват в срок нередовността на жалбата, а именно не посочват конкретен административен акт, който обжалват и прави извод, че правото на жалба възниква от момента на съобщаване на акта на адресатите му и същото не е преклудирано. По тези съображения и на основание чл. 158, ал. 3 АПК съдът постановява обжалваното определение. Законосъобразен е изводът на съда, че жалбоподателите не отстраняват в срок нередовността на жалбата. В срока за отстраняване на нередовностите е депозирана молба, в която оспорващите заявяват, че не разполагат с копие от заповедта, за която им е съобщено от трето лице. Не правят искане и за продължаване на срока за отстраняване нередовността на жалбата по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК. В случая за съда не възниква задължение за изискване от административния орган да представи оспорения административен акт и преписката по издаването му, тъй като жалбоподателите не посочат конкретен административен акт, като в самата частна жалба Г. Н. Г. заявява че на 19.11.2025 г. подава жалба срещу заповед на кмета, която не му е известна и не му е връчена. Правилото на чл. 150, ал.1, т. 5 АПК изисква в жалбата да се посочи оспорения административен акт, което в случая не е сторено. При тези факти правилно съдът оставя жалбата без движение и указва на жалбоподателите да отстранят нередовността й. Съобщението за това е връчено на жалбоподателите на 21.112025 г. и в дадения от съда срок нередовността на жалбата не е отстранена. Както бе посочено по-горе не е поискано и продължаване на определения от съда срок за отстраняване на нередовността на жалбата. Следователно налице е хипотезата на чл. 158, ал. 3 АПК, поради което като оставя жалбата без разглеждане, както и искането за спиране на предварително изпълнение и прекратява производството по делото Административен съд гр. Велико Търново постановява определение в съответствие с материалния закон, което следва да бъде оставено в сила. Фактът, че след изтичане на срока за отстраняване на нередовността на жалбата са представени заповед № 4905/24.09.2025 г. и заповед № 4906/24.09.2025 г. и двете на кмета на община Горна Оряховица, е ирелевантен. Освен това жалбоподателите не са и адресати на тези заповеди, издадени на основание чл. 15, ал. 3 и 5 ЗУТ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 236 АПК Върховният административен съд, второ отделение,