Определение № 5809 от 01.06.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4775/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс АПК. Образувано е по частна жалба „Агродес“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Каварна, чрез адв. Жечев като процесуален представител, срещу определение № 125 от 20.03.2023 г., постановено по адм. дело № 731/2022 г. по описа на Административен съд - Добрич. С доводи за неправилност на определението се иска неговата отмяна и продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата. Ответникът – директорът на дирекция „Поземлени отношения и комасация“ към Министерство на земеделието (МЗ) на Република България не изразява становище. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното определение на основание чл. 159, т. 1 АПК е оставена без разглеждане жалбата на „Агродес“ ЕООД против писмо с изх.№ 70-2187 от 02.11.2022 г. на директора на дирекция „Поземлени отношения и комасация“ към Министерство на земеделието и производството по делото е прекратено. За да постанови този резултат, съдът приема, че оспореното писмо няма белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 - 4 АПК, поради което не подлежи на съдебен контрол, тъй като с него не е формирано воляизявление за отказ да се разгледа искането за промяна предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди или отказ по същество за извършване на исканата промяна, а се указва да жалбоподателя да представи данни за устройствения статут на имота според действащия териториално устройствен план (ТУП) на гр. Каварна. Обоснован е извод, че същото е част от производството по чл. 17 и сл. от Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ) и не подлежи на самастоятелно обжалване. Определението е неправилно. Данните по делото сочат, че административното производство започва по заявление рег. № 70-2187/21.04.2022 г., подадено от настоящия частен жалбоподател до Министерство на земеделието с искане за утвърждаване на площадка за промяна на предназначението на земеделска земя за проектиране на обект „Винарска изба и транспортен достъп“ за поземлени имоти с идентификатори 35064.118.42 и 35064.39.87 по КККР на гр. Каварна, което не е представено с административната преписка. С писмо изх. № 70-2187 от 13.05.2022 г. на директора на дирекция „Поземлени отношения и комасация“ жалбоподателят е уведомен, че съгласно чл. 18 ЗОЗЗ заявлението следва да бъде подадено от собственика на поземлен имот с идентификатор 35064.118.42 – „Агродес АА“ ООД, а не от А. Костова в качеството й на управител на фирма „Агродес“ ЕООД. Указано е, че по реда на чл. 40 от Правилника за прилагане на Закона за опазването на земеделските земи (ППЗОЗЗ) преписката следва да бъде допълнена с изискуемите документи. Посочено е, че инвестиционното предложение е необходимо да съответства на устройствената зона в действащия ТУП за община Каварна, одобрен от Общински съвет Каварна с протокол № 10/19.08.1997 г. и със заповед № 612/02.12.1997 г., като за да бъде внесено за разглеждане от Комисията за земеделските земи, следва да се отстранят констатираните забележки и се приложи това писмо. В изпълнение на дадените указания от частния жалбоподател постъпва заявление рег. № 70-2187/27.05.2022 г., в което посочва, че „Аргодес АА“ ООД е преименувано на „Аргодес“ ЕООД с управител А. Костова. По отношение на информацията в МЗ за действащ ТУП за територията, прилага писмо от кмета на община Каварна с изразено в него становище, че процедурата по приемане на този план не е приключила, съответно същият не е действащ, като няма и одобрен общ устройствен план за община Каварна. В тази връзка заявителят прави искане преписката да бъде разгледана и да бъде утвърдена площадка за проектиране по реда на чл. 22, ал. 1 във вр. с чл. 18 ЗОЗЗ. С оспореното пред административния съд писмо жалбоподателят отново е информиран за съществуването на териториално устройствен план, одобрен от Общински съвет Каварна, като е изискано представянето на извадка от него с обхват поземлените имоти и удостоверение за устройствената зона, в която попадат, издадено от кмета на общината. Посочено е, че при извършена служебна проверка относно състоянието на имотите е установено, че в ПИ с идентификатор 35064.118.42 и в съседния му имот с идентификатор 35064.116.83, отдаден под аренда на „Агродес“ ЕООД, има извършени мероприятия. На заявителя е указано да се обърне към областна дирекция „Земеделие“ – Добрич, която да извърши оглед на мястото и в случай на установяване на нарушение да се предприемат действия по чл. 44 ЗОЗЗ, а преписката по подаденото искане от 27.05.2022 г. е върната на заявителя. За характера на акта следва да се изхожда от съдържащото се в него волеизявление с оглед предизвикваните правни последици. В случая писмото не може да се приеме като констатиране на недостатъци в подаденото искане и даване на указания за отстраняването им, нито като волеизявление, част от процедурата по чл. 17 и сл. ЗОЗЗ, както неправилно приема съдът. Съгласно чл. 30, ал. 2 АПК, ако заявлението не удовлетворява изискванията на закона, административният орган уведомява заявителя да отстрани недостатъците в определен срок от съобщението с предупреждение, че неизпълнението им ще предизвика прекратяване на административното производство. Според чл. 32 ППЗОЗЗ комисията по чл. 17, ал. 1 ЗОЗЗ обсъжда предложението за всеки обект и в едномесечен срок от подаването на писменото искане, ако е оформено и комплектувано съгласно изискванията, утвърждава с решение необходимата площадка или трасе за изграждане на обекта или за включване на земеделски земи в границите на урбанизираните територии или създаването на нови селищни образувания. Ако искането не е оформено и комплектувано, то се връща на предложителя със съответните указания. Посоченият в подзаконовия нормативен акт ред не изключва задължението на органа, регламентирано в АПК, да определи срок за изпълнение на дадените указания за отстраняване на констатираните в заявлението недостатъци. Оспореното писмо на директора на дирекция „Поземлени отношения и комасация“ към МЗ няма предвиденото в чл. 30, ал. 2 АПК съдържание. От дружеството отново се изискват документи, дублиращи поисканите с предходното писмо от 13.05.2022 г. Не е съобразено обстоятелството, че дадените вече указания са изпълнени от искателя. С оспореното писмо не се определя срок за представяне на посочената извадка от ТУП на община Каварна и данни за устройствената зона, в която попадат поземлените имоти - земеделска земя, предмет на искането, за да се приеме, че производството по него е висящо, в какъвто смисъл е позицията на ответната страна. Евентуалните нарушения на ЗОЗЗ и необходимост от сезиране на други органи за предприемане на действия по чл. 44 ЗОЗЗ също не могат да бъдат определени като отстраними по този ред нередовности в постъпилото заявление. С оспореното писмо всъщност административната процедура по депозираното искане приключва. Независимо от връщането на преписката, каквато възможност е предвидена в чл. 32 ППЗОЗЗ, то предвид представените от предложителя документи в изпълнение на вече дадени указания за допълването й съгласно чл. 40 ППЗОЗЗ и твърдението му за липса на действащ ТУП на община Каварна, в случая е формиран отказ за издаване на искания акт за утвърждаване на площадка за проектиране на обект „Винарска изба и транспортен достъп“, засягащ неблагоприятно неговата правна сфера, поради което той има правен интерес от оспорването му. Въпросът относно наличието или липсата на действащ за територията подробен устройствен план е по съществото на спора, но е неотносим към преценката относно характера на оспорения акт, респ. допустимостта на жалбата. Предвид изложеното, в случая е налице годен за съдебен контрол изричен отказ, обективиран в писмо изх.№ 70-2187 от 02.11.2022 г. на директора на дирекция „Поземлени отношения и комасация“ към МЗ, а изводът на съда в обратен смисъл е незаконосъобразен. Обжалваното определение като неправилно следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,