Решение № 2920 от 17.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11468/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерството на здравеопазването (МЗ) срещу Решение №29881 от 12.09.2025 г. по адм. дело №3535/2025 г. на Административен съд София - град (АССГ). С обжалваното решение, съдът е отхвърлил жалбата на МЗ срещу Решение №РД-02-14-733 от 21.05.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 - 2020 г. (ОПРР), с което на Министерството на здравеопазването е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор №РД-11-470 от 04.09.2023 г. с изпълнител “Булстрой 77” ЕООД по Обособена позиция (ОП) № 18, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирано по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата - загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.). Касационният жалбоподател – Министерството на здравеопазването, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че е налице незаконосъобразно отстраняване на участник в процедурата по определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка. Излага подробно фактите по делото, въз основа на което счита, че правилно оценителната комисия на възложителя е приела, че не може да бъде установено, че „Булстрой – монтажи“ ЕООД е извършвал каквито и да било строително – монтажни дейности на обекта, изпълнен от „Климатроник“ ЕООД. Участието му на обект „Изграждане на ново строителство на детско заведение за четири детски и една яслена група (до 150 деца) със ЗП 832,20 кв. м. и РЗП 1416,91 кв. м. е установимо само от представения в процедурата договор за подизпълнител. Този договор не е отразен в строителните книжа, представени в процедурата, което е отклонение от Наредба №3 от 31.07.2003 г. Видно от представените с касационната жалба писмени доказателства и публично достъпната информация, публикувана в Регистъра на обществените поръчки, никъде в преписката по горепосочената поръчка не е посочено, че „Климатроник“ ЕООД ще използва подизпълнител. В обявлението за същата поръчка, изрично е отбелязано, че няма възможност поръчката да бъде възложена на подизпълнител/и. Следователно се установява по категоричен начин, че обектът е изпълняван от „Климатроник“ ЕООД, без да бъде използван подизпълнител, което потвърждава изводите на оценителната комисия, че по отношение на „Булстрой – монтажи“ ЕООД не може да се установи наличието на опит. Прави искане съдът да отмени обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Представлява се от юрисконсулт Р. Ставрева. Ответникът по касационната жалба – ръководителят на УО на ОПРР, изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни възражения по релевираните от касатора доводи. Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски пред касационната инстанция. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение, в случай че същото не съответства на действителна правна и фактическа сложност на делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, следното: На 23.10.2018 г. между МЗ и УО на ОПРР е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №РД-02-37-98 в максимален размер до 163 502 132, 68 лева, по Приоритетна ос 4 “Регионална здравна инфраструктура”, процедура за директно предоставяне BG16 RFOP001-4.001 “Регионална здравна инфраструктура", за изпълнение на проект BG16 RFOP001-4.001-0001 "Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ”. С Решение № РД-11-195 от 31.03.2023 г., заместник-министърът на здравеопазването е обявил публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на структурите на спешната помощ, в изпълнение на проект BG16RFOP001-4.001-0001 „Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ“ по ОПРР 2014-2020 г., като по ОП № 18 предметът на поръчката е „Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на ЦСМП – Велико Търново“. Видът на СМР е изграждане на нова сграда със стоманобетонна конструкция, първа група, категория на строеж: 3. Документацията на поръчката е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/271084. В хода на процедурата по провеждане на обществената поръчка участникът по ОП № 18 – „Булстрой – Монтажи“ ЕООД е отстранен, предвид невъзможността да бъде установено, наличието на опит идентичен или сходен с предмета на поръчката в обхвата (предмет и обем) посочен от възложителя. С цел удостоверяване на съответствието си с критерия за подбор от „Булстрой – Монтажи“ ЕООД при провеждането на обществената поръчка са представени договор от 30.09.2020 г. между „Климатроник“ ЕООД и „Булстрой – Монтажи“ ЕООД и удостоверение, издадено от „Климатроник“ ЕООД, в които е посочено, че „Булстрой – Монтажи“ ЕООД е извършил „Изграждане, обзавеждане и оборудване на нова детска градина за четири градински и една яслена групи, физкултурен салон, кухненски блок и прилежаща инфраструктура в УПИ II-163 – „за обединено детско заведение и ТП“ в кв. 197, м. „Павлово – Бъкстон“ по плана на район „Витоша“, СО – филиал на ДГ№116 „Мусала“ и в качеството си на подизпълнител, е извършил строеж на ново строителство на ДГ 116 „Мусала“. На 04.09.2023 г. между Министерството на здравеопазването и “Булстрой 77” ЕООД е сключен Договор №РД-11-470, по ОП № 18, с предмет “Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на ЦСМП – Велико Търново. На 02.05.2024 г. ръководителят на УО на ОПРР е уведомил МЗ за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. На 15.05.2024 г. Министерство на здравеопазването е представило възражение. На 21.05.2024 г. с Решение №РД-02-14-733 на ръководителя на УО на ОПРР, на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), е определил на МЗ финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор №РД-11-470 от 04.09.2023 г. с изпълнител “Булстрой 77” ЕООД по ОП № 18, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирано по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Компетентността на издателя на административния акт е доказана с приложена по делото Заповед №РД-02-14-525 от 23.04.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която е определен ръководител на УО на ОПРР. С Решение №21496 от 28.10.2024 г. по адм. дело № 6258/2024 г. на Административен съд София-град, е отменено Решение № РД-02-14-733 от 21.05.2024 г. на ръководителя на УО на ОПРР. С Решение №3377 от 31.03.2025 г. по адм. дело №11634/2024 г. на ВАС е отменено Решение №21496 от 28.10.2024 г. по адм. дело № 6258/2024 г. на Административен съд София-град и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Анализирайки относимата нормативна регламентация и фактите по делото, първоинстанционният съд е приел за правилни изводите на УО, за наличие на нарушение, осъществено от възложителя, изразяващо се в незаконосъобразно отстраняване на участник от участие в процедурата по ОП №18, по процесната обществена поръчка. Приел е, че не може да бъде аргумент за недоказаност на изискуемия предходен опит обстоятелството, че в представените констативни актове, обр. 15 не фигурира „Булстрой – Монтажи“ ЕООД. В Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството не са регламентирани задължителни изисквания за посочване на подизпълнителите на строители за конкретните обекти, поради което не е налице нормативно основание за направения от възложителя извод за липса на доказателства за изискуемия от участника опит. Обстоятелството дали подизпълнителят фигурира или не в цитираните актове не удостоверява, че същият е изпълнявал твърдените строителни дейности. Не се спори, че дружеството е представило препоръка за добро изпълнение на обектите, които отговарят на минималните изисквания на възложителя за процесната обособена позиция, а именно това са нормативно предвидените доказателства, ведно със списъка на изпълнените обекти, които доказват съответствието на участника с поставените от възложителя изисквания за опит в строителството. Първоинстанционният съд допълва, че в подкрепа на обстоятелството, че отстраненият участник е отговарял на изискванията за опит е фактът, че никъде в тръжната документация не се споменава понятието "обект", а е употребена думата "дейност" и няма изискване за това кандидатът да е извършил самостоятелно всички строително-монтажни работи по отношение на извършеното от него строителство. Въз основа на горното, съдът прави извод, че оспорваният акт е издаден в съответствие с материалния закон и отхвърля жалбата. Решението е неправилно. В съответствие с чл. 107, т. 1 ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията. За да отстрани „Булстрой – Монтажи“ ЕООД от участие в процесната обществена поръчка, на основание чл. 107, т. 1 ЗОП, възложителят е приел, че дружеството не отговаря на поставения критерий за подбор – да има изпълнена най-малко една дейност (строителство) с предмет и обем идентичен или сходен с предмета на обособената позиция. Спорният по делото въпрос се свежда до установяване на факта - бил ли е „Булстрой – Монтажи“ ЕООД подизпълнител на „Климатроник“ ЕООД при изпълнението на обществена поръчка с предмет: „Изграждане, обзавеждане и оборудване на нова детска градина за четири градински и една яслена групи, физкултурен салон, кухненски блок и прилежаща инфраструктура в УПИ II-163 – „За обединено детско заведение и ТП“, кв. 197, м. „Павлово – Бъкстон“ по плана на район „Витоша“ – СО – филиал на ДГ №116 „Мусала“ и ако е бил подизпълнител – отговарял ли е на поставения от възложителя критерий за подбор – да е изпълнил изискуемата дейност (строителство) с предмет и обем идентичен или сходен с предмета на обособената позиция. В съответствие с чл. 66, ал. 1 ЗОП, кандидатите и участниците посочват в заявлението или офертата подизпълнителите и дела от поръчката, който ще им възложат, ако възнамеряват да използват такива. В този случай те трябва да представят доказателство за поетите от подизпълнителите задължения. Изпълнителите сключват договор за подизпълнение с подизпълнителите, посочени в офертата (чл. 66, ал.3 ЗОП). От представените с касационната жалба писмени доказателства и публично достъпната информация на интернет адрес - https://www.aop.bg/case2.php?mode=show_case&case_id=376782 се установява, че с Решение РВТ19-РД93-19 от 17.12.2019 г. на кмета на район „Витоша“, Столична община е открита процедура с предмет: „Ново строителство, ремонт, реконструкция, рехабилитация и възстановяване на обекти от социалната инфраструктура, сградния фонд, техническата и пътна инфраструктура на Район Витоша, Столична община“ с цел сключване на рамково споразумение по две обособени позиции. От приетата като доказателство по делото Покана за представяне на оферти във вътрешен конкурентен избор, провеждан на основание чл. 82, ал. 3 и ал. 4 ЗОП, във връзка с Рамково споразумение №РВТ20-ДГ55-9/30.07.2020 г., отправена включително до „Климатроник“ ЕООД, публично достъпна и на адрес -https://raionvitosha.nit.bg/assets/resourcedocuments/1953/Protokol_14.08.2020.pdf, се установява, че на стр. 16 от същата, изрично е посочено следното: „!!! Предвид обстоятелството, че при участието си в процедурата за възлагане на Рамковото споразумение, всеки един от потенциалните изпълнители е декларирал, че за целия период на действие на същото това споразумение няма да ползва подизпълнител/и и/или капацитет/ресурси на трети лица (по смисъла на чл. 65, ал. 1 от ЗОП), посочването на такива (подизпълнители и/или трети лица) на етапа на провеждане на настоящия вътрешен конкурентен избор, ще се счита за промяна в обстоятелствата, предпоставили избора на съответния потенциален изпълнител при проведената процедура за възлагане на Рамковото споразумение и съответно ще се приема като предпоставка за недопускането/отстраняването му от участие.“. От обявлението от 24.11.2020 г. за възложена поръчка с предмет: „Изграждане, обзавеждане и оборудване на нова детска градина за четири градински и една яслена групи, физкултурен салон, кухненски блок и прилежаща инфраструктура в УПИ II-163 – „за обединено детско заведение и ТП“, кв. 197, м. „Павлово-Бъкстон“ по плана на Район Витоша – СО – филиал на ДГ №116 „Мусала“ (ОП №1) се установява, че поръчката е възложена на „Климатроник“ ЕООД с договор от 03.09.2020 г. като в т. V.2.5 „Информация относно възлагането на подизпълнител/и“ от раздел V „Възлагане на поръчката“, срещу текста „Има възможност поръчката да бъде възложена на подизпълнител/и“, изрично е записано: „НЕ“. В обявлението е посочено още, че в предметния обхват на обществената поръчка, целеният краен резултат от възлагането на която е сключване на конкретни договори в Рамково споразумение №РВТ20-ДГ55-9/30.07.2020 г., с оглед ефективна организация на изпълнението и постигане на качествени резултати. Следователно от представените по делото официални документи и информацията, съдържаща се в публични регистри се установява по категоричен начин, че при изпълнението на поръчка с предмет: „Изграждане, обзавеждане и оборудване на нова детска градина за четири градински и една яслена групи, физкултурен салон, кухненски блок и прилежаща инфраструктура в УПИ II-163 – „за обединено детско заведение и ТП“, кв. 197, м. „Павлово-Бъкстон“ по плана на Район Витоша – СО – филиал на ДГ №116 „Мусала“, „Климатроник“ ЕООД не е ползвал подизпълнител/и. Доказателствената стройност на частните документи, каквито са представените по делото: договор от 30.09.2020 г. между „Климатроник“ ЕООД и „Булстрой – Монтажи“ ЕООД и удостоверение, издадено от „Климатроник“ ЕООД, се преценява от съда с оглед всички обстоятелства по делото. Посочените по-горе официални свидетелстващи документи се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила – чл. 179, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК и категорично опровергават съдържанието на противопоставените им частни документи относно обстоятелството, че „Булстрой – Монтажи“ ЕООД е бил подизпълнител на „Климатроник“ ЕООД по обществената поръчка, възложена от район „Витоша“, Столична община. Изложеното води до извод, че „Булстрой – Монтажи“ ЕООД не е отговаряло на поставения от възложителя критерий за подбор, поради което и правилно, в съответствие с чл. 107, т. 1 ЗОП, е бил отстранен от участие в поръчката. Посоченото прави ненужна преценката установеното нарушение правилно ли е било квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Делото е изяснено от фактическа страна и след отмяната на съдебния акт, при условията на чл. 222, ал. 1 АПК, следва да бъде постановено ново решение, по съществото на спора, с което да се отмени Решение №РД-02-14-733 от 21.05.2024 г. на ръководителя на УО на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 - 2020 г. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143 АПК, на касатора следва да бъдат присъдени разноски в общ размер от 2147,43 евро (превалутирани съгласно чл. 11, ал. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България) представляващи евровата равностойност на 4200 лева, от които 3400 лева платена държавна такса и по 200 лева юрисконсултско възнаграждение за всяка съдебна инстанция, определено в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение