Решение № 11816 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3839/2009 г.

Решение № 11816 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3839/2009 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Костадин Димитров Танев от с. Войводино, общ. Марица, обл. Пловдив, против решение № 1231/21.11.2008 г., постановено от Пловдивски административен съд, ХIII състав по адм. д. № 470/2007 г. С обжалваното решение административният съд е отменил като незаконосъобразна Заповед № РД-09-358/26.04.2007 г. на Кмета на Община Марица, с която е определен спечелилия търга с тайно наддаване за продажба на недвижим имот, частна общинска собственост, представляващ урегулиран поземлен имот (УПИ) I-ООД (обществено обслужващи дейности) в кв. 36 по рег. план на с. Войводино, община"Марица", с площ от 485 кв. м., ведно с построения в него едноетажен метален павилион с площ от 70 кв. м. За да постанови решението си съдът е приел следното: С решение № 10, взето с протокол № 1/31.01.2007 г., Общински съвет (ОС)-Марица е взел решение за продажбата на дворно място, цялото застроено и незастроено с площ от 485 кв. м., съставляващо УПИ I-ООД от кв. 36 по плана на с. Войводино, ведно със застроената площ от 70 кв. м, съставляваща едноетажен павилион, ползващ се за "кафе-аперитив"по регулационния план на селото, за който е съставен акт за частна общинска собственост, чрез търг с тайно наддаване. Като правни основания за приемане на процесното решение са посочени разпоредбите на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 от ЗОС и чл. 33 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НПУРОИ). Горепосоченото решение е било обжалвано от "Интертрейд груп" ООД, като с Решение № 12137/12.11.2008 г. по адм. д. № 7096/2008 г. на ВАС, IV-то отделение, производството по делото е било прекратено. Кметът на общината е открил процедурата по провеждането на търга, като е обявил тръжните условия и утвърдил изготвените тръжни книжа. С оспорената заповед кметът на общината е определил за спечелил проведения търг Костадин Димитров Танев. Съдът е счел, че основният спор по делото е свързан с приложимия материален закон. Приел е, че в конкретния случай процедурата е следвало да бъде проведена по реда на ЗПСК, съгласно чл. 1, ал. 1, т. 3 от този закон, който е специален по отношение на ЗОС, като се вземат пред вид разпоредбите на чл. 35, ал. 1 и чл. 1 от ЗОС. На второ място е приел, че дори и да е приложим ЗОС при провеждането на процедурата, не е спазена разпоредбата на чл. 50 от НРПУРОИ на Община"Марица", тъй като не е спазен определения в нормата 30-дневен срок, видно от приложената публикация във в. "Куриер" от 30.03.2007 г. Разпоредбата на чл. 50 от Наредбата въвежда това изискване с оглед на това да бъде дадена възможност на кандидатите да разполагат с достатъчно време да подготвят предложенията си. Това нарушение е съществено и е самостоятелно основание за отмяна на обжалвания акт. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено при допуснати нарушения на процесуалния и материален закон. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че в конкретния случай е приложим ЗПСК, а не ЗОС, тъй като ЗПСК се прилага при приватизация на общински нежилищни имоти, невключени в имуществото на общински търговски дружества, които се използват за стопански цели (магазини, ателиета, складове, сервизи, цехове и др.), както и незавършени обекти на строителството. Счита, че разпоредбата на чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗПСК е относима към имоти, каквито са тези, които имат характер на недвижимости и са трайно прикрепени към земята, какъвто не е обекта на търга. На второ място съдът неправилно е приел, че жалбата пред него е била допустима, без да съобрази, че жалбоподателят нямал правен интерес от обжалване. Действително, в тази насока е налице трайно установена съдебна практика на ВАС, според която самото участие на лицето в тръжната процедура обосновава неговия правен интерес. Но била налице и друга практика на ВАС, според която правилно и в съответствие на закона се приема, че наличието на правен интерес се обуславя не само от участието на лицето в процедурата, но и от наличието на нарушения на същата, довели до нарушаване или накърняване на негови законни права и интереси и способствали за настъпването на неблагоприятния за него резултат. С атакуваното решение съдът приема, че е нарушена разпоредбата на чл. 50 от Наредбата на Община "Марица", тъй като не е спазен определеният в нормата 30-дневен срок, видно от приложената по делото публикация във в. "Куриер" от 30.03.2007 г. Безспорно това изискване не е спазено, но при преценката на нарушението следва да се прецени до каква степен то е довело до опорочаване на процедурата и накърняване правата на жалбоподателя, за да се приеме за съществено. Защото целта на публикацията е да бъде доведена до знанието на всички лица, желаещи да участват в търга, обявената заповед. Тази цел спрямо жалбоподателя е била постигната, защото същият се е подготвил и е участвал в тръжната процедура. Съдът не е съобразил и че в решението на ОС е посочен реда, по който следва да се извърши продажбата, което решение не е било обжалвано от жалбоподателя. Нещо повече, той не е обжалвал нито един акт по откриването и провеждането на търга, освен крайният акт за определяне на участника, спечелил търга, който е дал най-висока цена. Жалбоподателят не може да се позовава на неспазване на срока за обявяване, след като той своевременно е узнал за провеждането на търга и неспазването на този срок по никакъв начин не е накърнило неговите права. Ответната страна-Кметът на община "Марица" редовно призован, не е изпратил представител и не е взел становище, както и заинтересованата страна-Общински съвет-Марица. Ответникът Стоян Радев Димитров с писмено възражение оспорва касационната жалба като неоснователна. Излага съображения за приложимост на ЗПСК, а не на ЗОС за провеждането на търга. Оспорва като неоснователен довода на касатора, че за жалбоподателя пред административния съд липсва правен интерес от обжалване на процесната заповед на кмета. Като участник в проведения търг за него е налице безспорен правен интерес. Самият касатор не оспорва, че е налице констатираното нарушение при провеждането на търга, което съдът правилно е определил като съществено. При провеждането на търга администрацията не е спазила реда на ЗОС, респективно Наредбата на ОС "Марица" за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. В разпоредбата на чл. 50 ясно е посочено изискването, че заповедта на кмета за откриване на процедурата за провеждането на търга следва да се публикува в един местен вестник до 30 дни преди крайния срок за подаване на заявление за участие, както и че копие от обявата следва да се постави на видно място в населеното място, където се намира имота. В конкретния случай не са спазени тези изисквания. В преписката е приложено копие от в. "Куриер" от 30.03.2007 г., където е публикувана заповедта на кмета за провеждането на търга и е видно, че търгът е насрочен за 23.04.2007 г., а документите за участие в него могат да се депозиран най-късно до 20.04.2007 г. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е неоснователна. Решението на съда е обосновано и законосъобразно. Сочените касационни основания за отмяна са несъстоятелни. Правилно съдът е приел, че приложимият материален закон в случая е Закона за приватизация и следприватизационния контрол. Същият, с оглед предназначението на обекта се явява специален. По делото не е спорно, че процесният обект е частна общинска собственост, не е жилищен и е използван за стопански нужди, и че същият не е включен в материалния баланс на общински търговски дружества. Предвид на това, съгласно чл. 1, ал. 1, т. 3 от този закон имотът следва да е обект на приватизационна сделка. Именно това правило е изключението, предвидено в чл. 1 от ЗОС, съгласно който закон, в чл. 8, ал. 2 е определено общинските жилищни имоти, които са предназначени за жилищни нужди, както и незавършени обекти на строителство със жилищно предназначение да се продават по реда, определен в чл. 35, ал. 1 от него. Като е приложил в случая последният закон административният орган е постановил заповедта си при нарушаване на материалноправните разпоредби по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК и съдът, с решението си правилно го е отменил. Последният правилно е приел, че дори и да се приеме, че приложимият закон в случая е ЗОС, то заповедта е издадена при съществено нарушение на процесуалните правила, визирани в чл. 50 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, тъй като не е спазен 30-дневния срок за провеждане на търга, изчислен от датата на публикацията на заповедта за провеждането му, същата е публикувана във в. "Куриер" на 30.03.2007 г., а търга е проведен на 23.04.2007 г. С оглед на изложеното до тук и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК решението следва да остане в сила. Настоящият състав на ВАС, като прецени доводите на страните и провери постановеното решение, приема следното: Като краен резултат решението на административния съд е правилно и законосъобразно. При постановяването му не са допуснати процесуални нарушения, които да бъдат основание за неговата отмяна. Съдът неправилно е обсъждал в мотивите си въпросът относно това дали процедурата е следвало да бъде открита по реда на ЗПСК или по реда на ЗОС. Решението за откриване на процедурата и провеждането и по реда на ЗОС и НПУРОИ на ОС "Марица" е взето с Решение № 10 по протокол № 1/31.01.2007 г. от Общинския съвет и същото не е отменено. Това обстоятелство е видно и от приложените решение по адм. д. № 471/2007 г. по описа на Административен съд-Пловдив и решение № 12134/12.11.2008 г. на ВАС, постановено по адм. д. № 7096/2008 г. Решението на ОС-Марица не е предмет на подадената жалба, по която е образувано делото, с нея се оспорва заповедта на кмета за определяне на спечелилия търга участник. Кметът на общината е открил процедурата съобразно решението на ОС и в негово изпълнение, поради което в настоящото производство не подлежат на разглеждане доводи във връзка с него. Съгласно чл. 21, ал. 5 от АПК, не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, които са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове. Индивидуалният административен акт е крайният акт, с който приключва обявената и проведена процедура. С оглед на цитираната разпоредба, неоснователен е доводът на касатора, че при обжалването на крайния акт, с който процедурата по търга приключва не можело да се вземат пред вид нарушенията, извършени от административния орган при провеждането на процедурата, които не били обжалвани. Неоснователен е и доводът на касатора, че производството пред административният съд е било недопустимо поради липсата на правен интерес за жалбоподателят Стоян Раднев Димитров да обжалва заповедта на кмета, с която приключва проведения търг. Същият е участник в търга и е налице безспорен правен интерес от обжалването на заповедта на кмета за класиране и определяне на спечелилия търга участник. Обстоятелството дали допуснатите нарушения на процедурата по провеждането на търга са съществени или не е въпрос по съществото на спора и не е относимо към допустимостта на производството. Обосновано и законосъобразно съдът е приел, че при провеждането на процедурата по реда на ЗОС и НПУРОИ не са спазени изискванията на чл. 50 от Наредбата и че това нарушение е съществено. Съгласно чл. 50 от НПУРОИ, Заповедта по чл. 49, ал. 1, с изключение на състава на комисията, се публикува в един местен вестник до 30 дни преди крайния срок за подаване на заявление за участие. Копие от обявата се поставя на видно място в населеното място, където се намира имота. Разпоредбите на нормативните актове са приети, за да се спазват. Те са задължителни за административните органи, провеждащи процедурата. По делото е безспорно установено, че разпоредбата на чл. 50 от Наредбата не е била спазена. Неоснователни са доводите на касатора, че нарушението не е съществено, защото с него не са били засегнати правата на участниците, които са подали заявления за участие в търга. Изискването за осигуряване на минимален 30-дневен срок от публикацията на заповедта по чл. 49, ал. 1 до крайният срок за подаване на заявлението за участие гарантира не само прозрачността и публичността на процедурата, като препятства засягането на правата на физическите и юридически лица, които поради по-краткия срок са били лишени от възможност за узнаване и участие, на интересите на административния орган, свързани с възможността от узнаването и участието в нея на по-голям кръг от лица и съответно-представяне на оферти с по-висока цена за продавания имот-общинска собственост, но и времето, необходимо и на узналите за търга участници да организират участието си и да изготвят своите оферти. Намаляването на този срок може да рефлектира както върху редовността на подадените оферти във връзка със необходимия срок за събиране и представяне на доказателства за участие, така и върху качеството на офертите и предложената цена. При участието в търг за продажба на недвижим имот от значение е и извършения маркетинг от участника, проучването на пазара на недвижимите имоти, което е относимо и към преценката за предложената цена. Обосновано и законосъобразно административният съд е приел, че разпоредбата на чл. 50 от Наредбата въвежда това изискване с оглед на това да бъде дадена възможност на кандидатите да разполагат с достатъчно време да подготвят предложенията си и че извършеното нарушение е съществено и е самостоятелно основание за отмяна на обжалвания административен акт. При изготвянето на заповедта за откриване на процедурата и нейното обявяване кметът на общината е следвало да съобрази както времето за публикация, така и времето от датата на публикацията до определения краен срок за подаване на офертите, който би могъл да бъде по-дълъг, но не и по-къс от 30 дни. Новото провеждане на процедурата би следвало да започне от това действие на административния орган. По изложените съображения решението като правилно, обосновано и законосъобразно, следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, IV-то отделение,