Определение № 635 от 30.10.2009 г. на ВКС по т. д. № 696/2009 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на Ж. Т. Е. от гр. Б. и „М” Е., гр. Б. срещу определение № 383 от 23.06.2009 г. по ч. т. д. № 371/2009 г. на Първо отделение на Търговска колегия на Върховен касационен съд, с което е върната подадената от същите лица частна жалба вх. № 5* от 17.04.2009 г. Частните жалбоподатели поддържат, че съдебният състав неправилно е счел депозираната от тях частна жалба за просрочена, като не е взел предвид, че същата е подадена в последния ден от срока - 16.04.2009 г. - чрез куриерска служба за експресни доставки „Е”, за което представя разписки, издадени от същата служба. Ответницата по частната жалба - Н. Т. Х. - оспорва същата и моли за оставянето й без уважение по съображения, изложени в писмен отговор от 01.10.2009 г. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното: Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал.1 ГПК от надлежни страни и е процесуално допустима, но разгледана по същество - същата е неоснователна. За да върне частна жалба вх. № 5* от 17.04.2009 г., подадена от Ж. Т. Е. от гр. Б. и „М” Е., гр. Б., тричленният състав на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение е приел, че същата е просрочена. Определението е правилно. Извършената от касационния състав преценка относно спазването на преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК е в съответствие с данните по делото. Видно от съдържащите се по ч. т. д. № 371/2009 г. 2 разписки, уведомлението за постановеното от Бургаски окръжен съд разпореждане № 98 от 12.03.2009 г. по в. гр. д. № 458/2008 г. е връчено на частните жалбоподатели на 09.04.2009 г. С оглед на тази дата, едноседмичният срок за обжалването му изтича на 16.04.2009 г. И тъй като частната жалба е подадена на 17.04.2009 г., същата се явява просрочена и не подлежи на разглеждане, както правилно е прието в обжалваното определение. Що се отнася до твърдението, че частна жалба вх. № 5* е подадена на 16.04.2009 г., същото е недоказано. По делото не се „намира пощенски плик на фирма „Е”, в какъвто смисъл се поддържа в настоящата частна жалба. Доставката на върнатата частна жалба чрез посочената куриерска служба не се установява също и от издадените от нея две разписки № 9* Наистина, от тези документи е видно, че на датата 16.04.2009 г. в 16.43 часа процесуалният пълномощник на ответника Ж. Т. Е. - адвокат М е подал 1 брой колетна пратка за Окръжен съд - Бургас, която е била предадена в деловодството на съда от куриер № 5* на 17.04.2009 г. в 10.15 часа. Доколкото, обаче, процесните разписки не съдържат „описание на колетната пратка” /за което е предвидена специална графа/, не може да се приеме за доказано твърдението, че с тях е извършена доставка именно на частна жалба вх. № 5* Поради това, не следва да бъдат уважени и направените в тази връзка доказателствени искания. С оглед изложеното, обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено. Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, на основание чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК