Решение № 7979 от 14.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2704/2026 г.

Образувано е по касационна жалба на Сдружение „Да защитим добруджанските земи от бетониране“, ЕИК 208164719, със седалище и адрес на управление: гр. Шабла, представлявано от адв.Й. Панов против решение № 12265 / 10.11.2025 г. по адм. дело № 629 / 2025 г. на Административен съд - Варна. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Касаторът претендира, че административният съд не е обсъдил изложените от него доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, а преценките на относимите за спора факти са неточни.. Ответникът по касационната жалба - директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Варна, не взима становище по касационната жалба в писмен отговор и в съдебно заседание. Ответникът Нимекс-2004 ЕООД оспорва касационната жалба в писмен отговор и в открито съдебно заседание чрез адв. Станимирова, като моли съда да я отхвърли и да присъди разноски съгласно представен списък. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 АПК е неоснователна. С решение № 12265 / 10.11.2025 г. по адм. дело № 629 / 2025 г. на Административен съд - Варна е отхвърлил жалбата на „Сдружение Да защитим добруджанските земи от бетониране“срещу решение № ВА - 1 -1 / 28.01.2025 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Варна. Присъдил е разноски. Решението е правилно. По делото е установено, че административното производство е започнало по инвестиционно предложение „Изграждане на двадесет вятърни генератора с обща мощност 60 MW, една електрическа подстанция и съпътстваща инфраструктура“ в ПИ с №№ 58596.9.46, 58596.10.58, 58596.10.57, 58596.11.142, 58596.13.190, 58596.14.55, в землището на с. Пролез, община Шабла и ПИ с №№ 16095.14170, 16095.14.172, 16095.14.169, 16095.14.162, 16095.14.167, 16095.14.164, 16095.14.175. 16095.15.24, 16095.16.65.16095.16.35,16095.18.205, 16095.18.199, 16095.18.38, 16095.28.130 и 16095.15.28 /една подстанция/ в землището на с. Горичане, община Шабла, с възложител „Варна Грийн Енерджи“ ООД, заведено с вх. № 3468/29.06.2009 година. Във връзка с това инвестиционно предложение е постановено Решене по оценка на въздействието върху околната среда № ВА-11/2011 г. за одобряване на ИП. Решението е обжалвано по административен ред и отменено с Решение № 135/18.05.2012 г. от Министъра на околната среда и водите, като преписката е върната за ново произнасяне на РИОСВ – Варна. След проведена нова процедура по ОВОС е постановено Решение по оценка за въздействието върху околната среда № ВА-5/2013 г., с което е одобрено заявеното в първоначалния му вид инвестиционно предложение. Решението е обжалвано по административен ред, като с Решение № 178/19.08.2013 г. Министъра на околната среда и водите отново е отменил решението по ОВОС и е върнал преписката на РИОСВ – Варна за ново произнасяне. По преписката са приложени Решение № КЗЗ-26 от 06.12.2012 г. за промяна предназначението на земеделските земи за неземеделски нужди и утвърждаване на площадките и трасета за проектиране на обекти в земеделски земи, влязло в сила на 06.03.2013 г. и Решение № КЗЗ-04 от 20.02.2014 г. за промяна предназначението на земеделските земи за неземеделски нужди и утвърждаване на площадките и трасета за проектиране на обекти в земеделски земи, влязло в сила на 21.03.2014 година. Със заповед № ДжС-12-4/09.10.2014 г. Областният управител на Област с административен център Добрич: по т. 1 е разрешил изработване на ПУП-ПП за изграждане на елемент на техническата инфраструктура – обект „Подземен електропровод 20kV, свързващ 20 броя ветрогенератори, разположен на територията на с. Пролез, с. Горичане и с. Видно“, с възложител „Варна Грийн Енерджи“ ООД; по т.2 е одобрил внесеното задание по чл.125 от ЗУТ и е наредил изработването на ПУП-ПП. С писмо вх. № 26-00-3468/69/09.12.2014 г. е постъпила информация за промяна на възложителя на ИП. В тази връзка е издадена Заповед № ДжС-12-1/18.03.2015 г. на Областния управител на област с административен център Добрич, с която е наредил в т. 1 от Заповед № ДжС-12-4/09.10.2014 г. да се заличи възложителя „Варна Грийн Енерджи“ ООД и да се впише „ВЕП Пролез“ ЕООД. Със същата заповед областният управител в т. 2 от Заповед № ДжС-12-4/09.10.2014 г. е заличил ПИ № 58596.10.69 /стар 10.58/ в землището на с. Пролез и ПИ № 58596.10.71 /стар 10.57/ в землището на с. Пролез, поради непредставяне на документи за собственост, учредено право на строеж или ползване на същите имоти в полза на „ВЕП Пролез“ ЕООД. На 02.10.2015 г. със Заповед № ДжС-12-10 Областният управител на област Добрич е отказал одобряване на ПУП-ПП. Същата е обжалвана пред Административен съд – Добрич, който с решение по адм. дело № 602/2015 г. я е отменил. В тази връзка е издадена Заповед № ДжС -12-2/09.03.2016 г. на Областния управител на Област Добрич, с която е одобрил ПУП-ПП. По преписката е приложено становище от 23.11.2018 г. на Директора на НПМ-БАН. С Решение № ВА-1/С/2019г. от 01.03.2019 г. за спиране на административното производство по реда на чл.54 от АПК директорът на РИОСВ – Варна е спрял производството до приключване на процедурите по отмяна на одобрените ПУП-ПЗ. С писмо изх. № к-1225-3/08.06.2020 г. Кметът на Община Шабла е изпратил на Директора на РИОСВ – Варна Решение № 558/22.05.2019г. на Общински съвет – Шабла, с което е отменил свои решения от № 81 до № 101 за одобряване на ПУП-ПЗ в землищата на с. Пролез и с. Горичане. Решение № 558/22.05.2019 г. на Общински съвет – Шабла е обжалвано пред Административен съд – Добрич, който с Решение № 293/27.07.2022 г. по адм. дело № 163/2022 г. го е отменил. С уведомително писмо вх. № 26-00-3468/А38/09.08.2021 г. Директорът на РИОСВ – Варна е информиран за промяна във възложителя на ИП от „ВЕП Пролез“ ЕООД на „Нимекс-2004“ ЕООД. Към писмото е приложен и договор за покупко-продажба и правоприемство на проект за изграждане на ветроенергиен парк от 28.07.2021 година. С уведомително писмо вх. № 26-00-3468(А47)/02.11.2022 г. „Нимекс-2004“ ЕООД е заявило пред Директора на РИОСВ – Варна промяна в обхвата на ИП, вместо изграждане на 20 бр. ветрогенератори, дружеството заявява изграждане на седем ветрогенератора с промяна на техническите характеристики на същите – височина на кулата до 125м, диаметър на ротора до 163м мощност до 8MW. На 23.12.2022 г. „Нимекс-2004“ ЕООД е отправило до Директора на РИОСВ – Варна искане за издаване на решение по оценка на въздействието върху околната среда. Към искането е приложен Доклад за ОВОС. В тази връзка са изискани становища от компетентните институции. От РЗИ – Добрич е дадено положително становище вх. № 26-00-3468/А53/07.03.2023 година. От Басейнова дирекция „Черноморски район“ в писмо вх. № 26-00-3468/А54/20.03.2023 г. е посочено, че не може да изрази становище по оценка качеството на ДОВОС, тъй като към описанието и анализа на компонентите на околната среда е необходимо да се включи част „Води“ съобразно информацията за водите и водните тела в Плана за управление на речните басейни в Черноморски район. „Електроразпределение Север“ АД с писмо вх. № 26-00-3468/А55/28.03.2023 г. сочи, че не може да се съгласи с изложените в уведомлението обстоятелства и да отстъпи сервитутни права в полза на „Нимекс-2004“ ЕООД в ПИ с идентификатор 16095.18.70. Във връзка с депозираните становища на дружеството е предоставена възможност да преработи ДОВОС. От „Нимекс-2004“ ЕООД в Общински съвет – Шабла са внесени задания за ПУП-ПЗ за процесните имоти, към тях са приложени документи за собственост и скици. На извънредно заседание, проведено на 11.01.2024 г., Общински съвет – Шабла е одобрил заданието за проектиране по чл. 125 от ЗУТ и е разрешил изработване на ПУП-ПЗ. След преработване на ДОВОС на 02.08.2024 г. „Нимекс-2004“ ЕООД отново е внесло до Директора на РИОСВ – Варна искане за издаване на решение по оценка на въздействието върху околната среда. Към искането е приложен Доклад за ОВОС. В тази връзка са изискани становища от компетентните институции. От РЗИ – Добрич е дадено положително становище вх. № 26-00-3468/А68/21.08.2024 година. От Басейнова дирекция „Черноморски район“ с писмо вх. № 26-00-3468/А69/03.09.2024 г. е посочено, че в доклада за ОВОС е представена информация за връзката на ИП с Плановете за управление на речните басейни в черноморски басейнов район - ПУРБ (за периода 2016- 2021 г. и проекта му за периода 2022-2027 г.), и Плановете за управление на риска от наводнения - ПУРН (за периода 2016-2021 г. и 2022-2027 г.). В описанието и анализа на компонентите на околната среда, в част „Води“, е представена информация за състоянието на подземните водни тела, засегнати от ИП, единствено спрямо проекта на ПУРБ 2022-2027 година. Необходимо е да се добави и състоянието им спрямо действащия за черноморски район ПУРБ 2016-2021 година. В ДОВОС са взети предвид заложените в ПУРБ цели за опазване на водните тела, засегнати от ИП, както и програмите от мерки за предотвратяване и намаляване на значителните вредни въздействия върху повърхностните и подземни води. Посочени са конкретни мерки за недопускане или намаляване на отрицателните въздействия, от гледна точка постигане на целите и изпълнение на мерките за постигане на добро състояние, заложени в ПУРБ 2016-2021 г. и проекта на ПУРБ 2022-2027 година. Оценени са вероятните отрицателни въздействия върху водите, произтичащи от реализацията на планираните дейности от гледна точка постигане на целите на околната среда. Включена е информация за зоните за защита на водите, определени по чл. 119а от Закона за водите, попадащи на територията на ИП. Посочени са конкретни точки, по които докладът следва да се прецизира. Във връзка с депозираните становища на дружеството е предоставена възможност да преработи ДОВОС. С писмо вх. № 26-00-3468/А71/01.10.2024 г. от дружеството – възложител е представен докладът по ОВОС с отстранени пропуски съгласно р.I, т.10, отразени в част „Води“, т.5.2 от ДОВОС, и всички приложения към него. В представения доклад за ОВОС е разгледано съществуващото състояние на компонентите и факторите на околната среда и е направен анализ на очакваните въздействия от реализацията на инвестиционното предложение върху околната среда и човешкото здраве. Оценени са предполагаемите въздействия от строителството, експлоатацията и закриването на инвестиционното предложение. Разгледани са алтернативи за местоположение, брой на вятърните генератори, алтернативи по тип и инсталирана мощност на вятърните генератори и причини за направения избор на вариант. Разгледани са алтернативи по отношение на транспортна и електрокомуникационна мрежи, и др., взети са предвид последиците от инвестиционното предложение върху околната среда, както и „нулевата алтернатива“. Изборът на вариант за местоположение и брой на ветрогенераторите е направен, като са взети предвид заложените критерии, свързани с наличието на ветрови ресурс, разположените в близост елементи от Националната екологична мрежа и евентуална опасност от негативно въздействие върху околната среда, възможността за транспортиране на съоръженията, като бъдат избегнати чувствителни елементи на околната среда. Оценено е кумулативното въздействие с изграждането на други ветропаркове в района, на база оценката и при строго спазване на изискванията на българското и европейското законодателство и най-добрите международни стандарти и практики в областта на проектиране, експлоатация и защита на околната среда и човешкото здраве, при изпълнение на мерки за избягване, предотвратяване, намаляване и възможно най-пълно отстраняване на установените неблагоприятни последствия върху околната среда, посочени в плана за изпълнение на мерките. В доклада за ОВОС са предложени конкретни мерки за предотвратяване, намаляване и възможно най-пълно отстраняване на неблагоприятните последствия върху околната среда, дефинирани по компоненти и фактори на околната среда, отнасящи се до етапите на реализация на инвестиционното предложение. Като приложение към доклада по ОВОС е представен Доклад за оценка степента на въздействие (ДОСВ) върху следните защитени зони: 33 BG0002051 „Калиакра“, 33 BG0000156 „Шабленски езерен комплекс“, 33 BG0002115 „Било“ и 33 BG0000573 „Комплекс Калиакра“. С ДОВОС е извършена оценка на въздействието над орнитофауната /пролетна и есенна миграция, зимуващи и гнездящи птици/ и прилепите в района на ИП в периода от 2004 г. до 2023-2024 година. Извършено е проучване на зимуващи птици в землищата на с. Пролез и с. Горичане в зимните периоди 2010 - 2011 г., 2013 - 2014 г., 2014 - 2015 г., 2015 - 2016 г., 2021 - 2022 г. и 2023 - 2024 година. Проучване на гнездящи видове птици през различни пролетни сезони в периода 2010 г., 2019 г., 2020 г., 2022 г. и 2023 година. Както и проучвания на прилепите през 2010 г., 2011 г., 2022 г. и 2023 година. Въз основа на възприетият подход за оценка на риска е извършена количествена оценка на вероятния риск от сблъсък на птици с ветрогенераторите и свързаните с него загуби на видове. Въз основа на получените резултати за теоретичния риск от сблъсък на територията на ВЕП е направено заключение за липса на предпоставка за възникване на потенциално значимо въздействие върху популациите на видовете. В ДОСВ са извършени анализ и оценка на бариерния ефект от реализацията на ВЕП върху птиците, включително в комбинация с други ВЕП. Дадено е заключение, че не се очаква кумулативно въздействие върху защитените зони, което да окаже значително влияние върху функциите и природозащитните цели на зоните и целостта на екологичната мрежа НАТУРА 2000. Предвид че ИП е извън защитени зони, същото не допринася кумулативно за пряко отнемане на местообитания на видове, предмет на опазване в тях. По отношение на отнети агроценози извън границите на защитената зона като потенциални местообитания за гнездене и/или хранене на птиците също стойността е пренебрежимо ниска спрямо общата площ на агроценозите. Съгласно заключението за степента на въздействие на ИП върху най-близо разположените защитени зони няма да бъде значително увреден предмета на опазване на защитените зони. В ДОВОС е посочено, че по време на строителството може да се очаква обезпокояване на видове бозайници, влечуги и птици, които обитават територията, но видовете обитаващи защитените зони няма да бъдат обезпокоени както по време на строителството, така и по време на експлоатацията на обекта. Не се очаква обезпокояване на зимуващи птици по време на строителството, тъй като се очаква то да се извърши през топлото полугодие. Очаква се косвено влияние при действието на ветроенергийния парк върху прелетните видове птици и прилепите. Мониторингът на прелет на птиците доказва, че това влияние е изключително малко, а липсата на местообитания, подходящи за прилепи (пещери и гори) в разстояние 1 км от крайните контури на имотите, в които се предвижда да се изградят генератори, е гаранция земите да не се ползват постоянно като места за хранене. Местоположението на имотите и подходите към тях са извън границите на защитените зони от мрежата Натура 2000. Няма да бъдат засегнати местообитания и популации на видове, предмет на опазване в защитените зони, затова не се очаква пряко въздействие върху целите на опазване в защитените зони. Инвестиционното предложение е възможно да повлияе косвено върху целите на опазване на защитените зони по време на строителството - главно безпокойство. По време на експлоатацията на ВЕП се очакват косвени въздействия върху видовете в зоните, които ще са твърде ограничени и незначителни, предвид местоположението на площадката и състоянието на биоразнообразието в района. Не съществува вероятност популациите на растителните и животински видове, предмет на опазване в защитените зони да бъдат засегнати в резултат от реализиране на инвестиционното предложение. Не се очаква въздействие на инвестиционното предложение, както по време на строителството, така и при експлоатацията на обекта, върху целостта на защитените зони с оглед на тяхната структура, функции и природозащитни цели. За всички видове птици, бозайници, земноводни и влечуги, предмет на опазване в трите защитени зони, не се очаква загуба или влошаване на местообитанията, както и въздействие върху числеността и плътността на популациите им, предвид обстоятелството, че територията на инвестиционното намерение не е естествено местообитание и е извън зоните от мрежата Натура 2000. Отрицателното въздействие върху видове животни, предмет на опазване в защитена зона BG 0000573 „Комплекс Калиакра“ за опазване на природните местообитания и дивата флора и фауна ще бъде непряко и незначително. Няма да има значително отрицателно въздействие върху структурата и функциите на защитената зона. Отрицателното въздействие върху защитени зони BG 0002051 „Калиакра“, BG 0000156 „Шабленски езерен комплекс“ и BG 0002115 „Било“ за опазване на дивите птици ще бъде пряко и непряко в различна степен върху 33 вида птици, обитаващи селскостопанските площи и полезащитните пояси или ползващи ги за трофична база през част от годишните цикли. Със средно по степен въздействие са 8 вида птици, за които са предвидени мерки за смекчаване на отрицателното въздействие. Съгласно протокол от 25.09.2024 г. на същата дата докладът по ОВОС е публикуван на интернет страницата на РИОСВ – Варна. С обяви рег. № 038-2/11.10.2024 г., рег. № 69/11.10.2024 г., рег. № ВхК-2117/11.10.2024 г. на основание чл.97, ал.4 вр. чл.81, ал.1, т.2 от ЗООС „Нимекс-2004“ ЕООД е уведомил заинтересованите физически и юридически лица, че е организирана среща за обществено обсъждане на ДОВОС. Със съобщение от 17.10.2024 г. е предоставен обществен достъп до документацията по ОВОС. В тази връзка са депозирани възражения от Х. Х., „Българско дружество за защита на птиците“, адв. В. Калчев – Председател на национална гражданска инициатива „Бялата лястовица“, Фондация „Виговия“ и Д. С., както и позиции в подкрепа на ИП от Асоциация за производство, съхранение и търговия на електро енергия, Българска енергийна асоциация. Във връзка с депозираните възражения са изготвено писмени становища от „Нимекс-2004“ ЕООД. На 04.12.2024 г. от РИСОВ – Варна е осигурен достъп до резултатите от общественото обсъждане и постъпилите становища. На 23.01.2025 г. е проведено заседание на Експертния екологичен съвет, обективирано в протокол № 1/2025 г., към него е приложен и списък на присъстващите на заседанието ЕЕС към РИОСВ – Варна. Експертният екологичен съвет към РИОСВ – Варна, със свое решение от 23.01.2025 г., е предложил да се одобри осъществяването на инвестиционното предложение за изграждане на седем ветрогенератора и промяна на техническите характеристики на същите, като е поставил задължителни условия за изпълнения на възложителя, които да бъдат изпълнени при фазата на проектиране, по време на строителството, преди въвеждане на строежа/етапи от него в експлоатация, по време на експлоатацията и извеждане на експлоатацията. На 28.01.2025 г. е издадено Решение по оценка на въздействието върху околната среда № ВА 1-1/2025 г., с което е одобрено осъществяването на инвестиционното предложение за „Изграждане на седем ветрогенератора и промяна на техническите характеристики на същите – височина на кулата до 125м, диаметър на ротора до 163м, мощност 8 MW“, в поземлени имоти 58596.11.157, 58596.14.57 в землището на с. Пролез, община Шабла и ПИ 16095.14.193, 16095.14.189, с обособен път с идентификатор 16095.14.191, 16095.14.191, 16095.16.72, 16095.18.222, с обособен път с идентификатор 16095.18.224, 16095.18.134 в землището на с. Горичане, община Шабла, свързано с изработване на ПУП-ПЗ за ПИ 58596.14.69, 58596.11.162 по КККР на с. Пролез, община Шабла и ПИ 16095.18.223, 16095.28.135, 16095.14.194, 16094.14.190, 16095.16.73 по КККР на с. Горичане, община Шабла, с възложител „Нимекс-2004“ ЕООД. Решението е обжалвано по административен ред пред Министъра на околната среда и водите, който с Решение № 66/28.03.2025 г. е отхвърлил жалбите на Сдружение с нестопанска цел „Жива земя“ и Сдружение „Да защитим Добруджанските земи от бетониране“. В хода на съдебното производство от ответника по касация е представено ОУП на Община Шабла в обхват „Обяснителна записка“ и „Правила и нормативи за прилагането на ОУП“, писмо с изх. № К-1530-1/15.09.2021 г. от Община Шабла и Заповед № РД-02-15-95/04.07.2023 г. В първоинстанционното производство касаторът,тогава жалбоподател не е представил писмени доказателства и не направил искане за събиране на други доказателствени средства, въпреки дадената му на два пъти възможност за това. В рамките на настоящето касационно производство представените писмени доказателства от касатора представляват нови фактически установявания ,които удостоверяват практика на други съдебни състави досежно правни спорове, различни от настоящия, поради което и липсва връзка с касационните основания, изложени в жалбата.Неоснователни са доводите на касатора,че за първоинстанционния съд съществувало служебно задължение да назначава експертизи за изясняване на спорни по делото въпроси,доколкото на два пъти съставът на АС-Варна е давал възможност на касатора да формулира доказателствени искания,но същият не е сторил това.Липсата на инициатива у касатора в това число пред първата инстанция не би могло да обоснове наличието на процесуално нарушение на съдопроизводствените правила при постановяване на обжалвания понастоящем съдебен акт. Настоящият състав на Върховния административен съд ,след като се запозна с доводите и възраженията на страните в производството, намира следното: Правилно е прието от първоинстанционния съд,че актът е издаден от материално и териториално компетентен орган – директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Варна – на основание чл.94, ал.2 от ЗООС, в писмена форма и със законоустановеното съдържание, предвидено в разпоредбата на чл.99, ал.3 от ЗООС. При издаването на обжалваното решение не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Видно от приложената по делото административна преписка в проведеното административно производство са били спазени всички изисквания, установени в НУРИОВОС. Изискванията за оповестяване на инвестиционното предложение съгласно чл.95 ал.1 от ЗООС и чл.4 ал.2 от НУРИОВОС са осъществени. В случая е предвидено вятърните генератори да се разположат на територията на 2 населени места. От събраните по делото доказателства се установява, че населението и на с. Горичане и на с. Пролез е било уведомено по надлежния ред. Видно от представените по преписката доказателства ДОВОС е бил наличен за запознаване и в сградата на Община Шабла. Спазени са правилата на чл.17, ал.1, т.6 вр. ал.2 от НУРИОВОС за извършване на обществено обсъждане на доклада за ОВОС на инвестиционното предложение. От представената по преписката Заповед № РД-04-575/18.11.2024 г. се установява, че Кметът на Община Шабла е определил Г. К. за протоколчик при процесното обществено обсъждане. В случая представеният протокол е подписан, както от протоколчика, така и от двамата представители на дружеството възложител. Направен е допълнителен присъствен списък, в който са налице подписи на представляващи възложителя /№ 2 и № 3 от списъка/. При издаване на процесното решение е спазена целта на ЗООС и НУРИОВОС, а именно да се гарантира яснота, прозрачност и информираност на населението за инвестиционни намерения от вида на процесното.Неоснователни са доводите на касатора,че процесният протокол не е бил обсъден от първоинстанционния съд,като в тази насока не са ангажирани допълнителни доказателства в подкрепа на тезата на касатора. В тази връзка са неоснователни доводите в касационната жалба. Съставът на първоинстанционният съд е дал обоснован отговор за обхвата и предмета на инвестиционното предложение. Първоинстанционният съд правилно е установил,че реализирането на инвестиционните предложения включва отделни етапи, през които същите преминават. Тълкуването на разпоредбите на ЗООС в случая е съобразено с конкретното инвестиционно предложение и изискванията на специалния закон за неговото одобряване/разрешаване. При прилагане на разпоредбите на чл.93, ал.8 и чл.99, ал.12 от ЗООС трябва да се прави разлика между предприети действия по подготовка на осъществяване на инвестиционното предложение, като промяна на предназначението на земята, изработване и одобряване на ПУП и т.н. и започнало осъществяване на ИП. Според настоящият касационен състав правилно е прието,че 5-годишният срок на действие на решението по ОВОС не е изтекъл, нито към 2015 г., нито към настоящият момент, предвид факта, че до момента по процесното инвестиционно предложение все още няма влязло в сила решение по ОВОС. Неоснователно в жалбата се твърди, че не е посочен действителен обхват, в който земеделската земя ще бъде със сменено предназначение, и това представлява нарушение на административнопроизводствените правила. В обжалваното решение е посочен новият обхват на инвестиционното предложение /стр. 3 от Решение № ВА 1-1/2025 г./. В процесното решение изрично е посочено, че при по–големи технически параметри на съоръжението следва да се увеличи площта на основата му /фундамент/, за да се осигури неговата устойчивост. Административният орган е приел, че са необходими допълнителни площи от съседните поземлени имоти, които да бъдат добавени към основните одобрени площи за изграждане на фундаментите за ветрогенератори от ново поколение. От приложените по преписката доказателства се установява, че възложителят е инициирал процедура по одобряване на ПУП-ПЗ за съседните засегнати имоти. От приложеното задание за ПУП-ПЗ се установява, че възложителят е предвидил, че ПИ следва да се обособи като имот с установено предназначение „за електроенергийно производство – ветрогенератор“, като се предвиди застрояване при следните показатели: - максимална височина – 130м, - плътност на застрояване – 100%, - максимална интензивност на застрояване (Кинт) -1, - минимална озеленена площ – 0%, - начин на застрояване – свързано с два съседни имота. Изрично е предвидено, че останалата част от ПИ, която не е засегната от застрояването ще се остане за земеделско ползване. Необосновани са доводите на касатора, че е извършено разделяне на процедурата за одобряване на изграждането на първоначалния ветрогенераторен парк с обща мощност 60 мегавата на няколко отделни инвестиционни предложения, които не представляват отделни етапи на строителство, не позволяват да бъде оценен действителният кумулативен ефект от въздействието на 20 бр. ветрогенератори. Правилно е устатовено от първоинстанционния съд, че първоначалното ИП, обхващащо 20 броя ветрогенератори, е променено от „Нимекс-2004“ ЕООД, като ветрогенераторите от 20 броя са редуцирани до 7 броя. Неоснователно е и възражението за липса на представителна власт на лицата, участвали в общественото обсъждане, а именно С. Г. и К. Л..Същите са участвали в общественото обсъждане въз основа на редовно учредена представителна власт от управителя на дружеството. Неоснователно е и възражението, че възложителят не е представил доказателства за вещни права за процесните имоти. По преписката са налице договорите за покупко-продажба и правоприемство на проект за изграждане на ветроенергиен парк, от които се установява, че „Нимекс-2004“ ЕООД е придобил целия инвестиционен проект. Настоящият касационен състав намира,че неоснователно се твърди, че ИП е одобрено, без да се изяснят неговите съществени характеристики, използвани технологии и параметри. Оспореният административен акт отговаря на изискванията за форма и е мотивиран с посочване на фактическите и правни основания за издаването му. В решението и в приложените към административната преписка писмени доказателства, се съдържат конкретни съображения относно характеристиките на инвестиционното предложение, неговото местоположение, разработените проектни варианти за избор на трасе за съответните участъци. В процесния акт са изложени мотиви относно избрания вариант с оглед степента на незначителните въздействия върху факторите на околната среда и човешкото здраве, структурата и целостта на засегнатите защитени зони, очакваните въздействия върху природни местообитания и видове, предвидените условия за фазата на проектиране, преди и по време на строителството, както и за експлоатацията на обекта. Доводите на касатора, че не са изпълнени законовите изисквания за мотивиране на акта са неоснователни. Съобразно Тълкувателно Решение № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС и установената константна съдебна практика административната преписка в цялост съдържа и представлява допълнителни мотиви към решението. Както в самото решение по ОВОС, така в и приложените към административната преписка писмени доказателства се съдържат фактическите основания за издаването на административния акт и в тях е посочен предмета на ИП, доказателства за извършените действия по одобряването, изготвените становища и доклади, респ. съответните етапи от сложния фактически състав на процедурата по ОВОС (Решение № 5343 от 12.05.2015 г. по адм, д. № 12737/2014 г., V отд. на ВАС, Решение № 2121 от 15.02.2018 г. по адм. д. № 7911/2017, VI отд. на ВАС, Решение № 12566 от 19.10.2017 г. по адм. д. № 5969/2017 на ВАС, др.). Оценката на въздействието върху околната среда е извършeно при спазване на процедурата, разписана в чл. 2, ал. 1 от Наредбата за ОВОС в установената последователност. Въпреки че в ЗООС и в НУРИОВОС няма изрично предвидено изискване за обследване на пожарната безопасност като отделен раздел от ДОВОС, в процесния ДОВОС в раздел Общи мерки, е разгледана пожарната безопасност, с оглед на което съдът намира, че не е допуснато нарушение на чл.95, ал.3 от ЗООС, поради което доводите в касационната жалба са неоснователни. Правилно е прието от първоинстанционния съдебен състав,че с ДОВОС е извършен необходимият анализ на терените, предвидени за строителство,както и геоложко проучване на региона,а също така и депонирането на земните маси. Съгласно чл. 95, ал. 4, т. 1 от ЗООС, оценката на въздействието върху околната среда определя, описва и оценява по подходящ начин съобразно особеностите на всеки конкретен случай преките и непреките значителни въздействия на инвестиционното предложение върху населението и човешкото здраве. В съответствие с чл. 96, ал. 1, т. 6 от ЗООС,противно на твърденията на касатора, докладът за ОВОС съдържа подробно описание, анализ и оценка на предполагаемите значителни въздействия върху населението и околната среда. При изготвяне на ДОВОС не е допуснато нарушение на чл.96 от ЗООС. В Нетехническото резюме към ДОВОС от т.5.1 до т.5.11 са разгледани алтернативите. В т.7 от Доклада за оценка на съвместимостта с предмета и целите на опазване на защитените зони също са разгледани алтернативни решения и оценка на тяхното въздействие върху защитените зони, включително и „нулева алтернатива“, като са развити подробни съображения за всяко едно от предложените решения. Алтернативи са разгледани и в т.4 от ДОВОС. Настоящият касационен състав приема за правилен извода на АС-Варна,че възникването и разположението на бъдещите сервитути на енергийните проекти не е част от предмета на инвестиционното предложение. За всеки от процедираните до момента имоти, включени в редуцирания обхват, има изработен и влязъл в сила ПУП-ПЗ, одобрен с решение на Общински съвет – Шабла, съгласно Протокол на ОС - Шабла № 8/04.04.2012 година. Правилни са изводите на АС-Варна, че ОВОС е извършен в съответствие на чл.135 и чл.136 от Наредба № 14/2005 година. От данните по преписката се установява, че възложителят на ИП е закупил и поставил още през 2006 г. ветроизмерителна уредба, в района на с. Горичане, като в ДОВОС са посочени и точните координати на точката, на която е поставена. Въз основа на получените данни са изработени доклади за ветровия потенциал. Ето защо правилни са изводите на съда, че са извършени изследвания за не по-малко от 10-годишен период на ветровия потенциал в района на ИП. Възраженията, че решението е издадено в противоречие със Закона за биологичното разнообразие и Закона за защитените територии, както и твърденията за липса на преценка на кумулативния ефект върху защитените зони, са неоснователни.Касаторът не е ангажирал никакви доказателства в тази насока и не са направени доказателствени искания. В хода на производството пред административния орган категорично е установено, че нито един от имотите, включени в обхвата на ИП, не попада в границите на защитени територии по смисъла на Закона за защита на територии, нито в границите на защитените територии по Закона за биологичното разнообразие. В рамките на административното производство е отчетена близостта на инвестиционното предложение с няколко защитени зони, а именно Защитена зона „Калиакра“, Защитена зона „Шабленски езерен комплекс“, Защитена зона „Било“, Защитена зона „Комплекс Калиакра“. В тази връзка по преписката е представен Доклад за оценка на съвместимостта с предмета и целите на опазване на защитените зони, на основание чл.31, ал.1 от ЗБР и при условията на чл.31, ал.4 от ЗБР във връзка с Глава Трета, Раздел III от Наредбата за условията и реда за извършване на инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. В доклада е извършен анализ за въздействието на инвестиционното предложение върху близко разположените защитени зони въз основа на данни от полеви наблюдения и проучване на орнитофауната и прилепите в периода от 2004 г. до 2023–2024 година. На база на извършените теренни проучвания в ДОВОС е посочено, че не са установени значими концентрации на мигриращи птици, включително реещи се водолюбиви птици над изследваната територия. В ДОВОС са предвидени мерки за намаляване въздействието върху видовете птици, описани в доклада, които са включени и в решението по ОВОС. По отношение на оценката на кумулативното въздействие, в т.2 от ДОВОС е направена оценка на всички реализирани и планирани ветрогенератори, включително и в селата, засегнати от инвестиционното предложение. В т.2.3.3 е направен анализ на кумулативния ефект върху ефективното въздушно пространство, използвано от птиците по време на миграция. Липсва констатирано нарушение на чл.83 от ЗООС, тъй като са приложени декларации на експертите и ръководителите на екипа. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено. Предвид изхода на спора основателно се явява заявеното от ответника по касационната жалба искане за разноски под формата на адвокатско възнаграждение съгласно представен списък по чл.80 от ГПК,което на основание чл.143 АПК,като се соъбрази фактическата и правна сложност на спора,както и липсата на обективирано възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждание от страна на касатора, следва да се присъди в размер на 7038,99 евро. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение