Определение № 6177 от 09.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5140/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от главния архитект на Столична община, чрез юрк. Механджиева като процесуален представител, против определение № 8810 от 13.03.2025 г., постановено по адм. дело № 2618/2025 г. по описа на Административен съд София - град в частта, в която този орган е заличен в качеството му на ответник и на негово място е конституиран кметът на район "Студентски" при Столична община. Излагат се доводи за неправилност на определението и се претендира неговата отмяна. Частният жалбоподател счита за неприложима разпоредбата на чл. 153, ал. 3 АПК. Излага съображения, че оспореният пред съда акт е издаден от него, поради което според правилото на чл. 153, ал. 1 АПК именно той следва да бъде ответник по жалбата, в каквото качество участва и в предходните съдебни производства, като се позовава на ТР № 1/2022 г. на ОСС на Върховния административен съд. Прави искане за отмяна на определението в обжалваната част. Ответните страни не вземат становище в срока по чл. 232 АПК. Върховният административен съд, състав на второ отделение, като взе предвид доводите в частната жалба и доказателствата по делото, приема следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 153, ал. 4 АПК и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е основателна. Производството по адм. дело № 2618/2025 г. на Административен съд София - град е образувано по жалба на Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, действащ чрез пълномощник областен управител на Област София и от областна администрация на Област София, с искане за прогласяване нищожността на заповед № РА50-490 от 12.05.2022 г. на главния архитект на Столична община, след като с решение № 2167 от 05.03.2025 г. по адм. дело № 11358/2024 г. на ВАС предходно постановеното по спора решение на първоинстанционния съд е обезсилено и делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав с указания за конституиране на неучаствалите в съдебния процес заинтересовани страни, вкл. и кмета на район "Студентски" при Столична община като един от заявителите в административното производство, упражняващ правата на собственост на Столична община за засегнатите с одобрения ПУП общински имоти. С оспорената пред първата инстанция заповед, на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 136, ал. 1 във вр. с чл. 15, ал. 1, изр. второ, чл. 134, ал. 1, т. 1, във вр. с ал. 2, чл. 22, ал. 8, чл. 16, чл. 14, ал. 3, т. 1 и ал. 4 и чл. 81, ал. 1 и ал. 3, чл. 103, ал. 4 и чл. 104, ал. 1 ЗУТ, е одобрен проект на: ПУП - ПРЗ на м. „Студентски град“, на нов кв. 20б, нови УПИ I – „за училище, ТП и ПГ“ и УПИ II – 3771 „за ЖС и ПГ“ по реда на чл. 16 ЗУТ; изменение на план за улична регулация на м. „Студентски град“, създаване на нова улица от о.т. 79 – о. т. 79б - о.т. 79в (нова) - о.т. 79з (нова) - о.т. 79и (нова) до о.т. 63д, създаване на задънена улица от о. т. (нова) 79в - о.т. 79г (нова) - о.т. 79д (нова) - о.т. 79е (нова) до о.т. 79ж (нова) и създаване на пешеходна алея, започваща от ул. „Йордан Йосифов“ и стигаща до нова задънена улица при о. т. 79д (нова); изменение на план за регулация на м. „Студентски град", кв. 20, УПИ I - „за образование-обществено обслужващи функции на ВУЗ", образуване на нов остатъчен УПИ I - „за образование обществено обслужващи функции на ВУЗ" в нов кв. 20в и остатъчен УПИ I - „за образование обществено обслужващи функции на ВУЗ" в кв. 20. При новото разглеждане на делото от съда служебно е установено наличието на заповед № СОА25-РД09-1193/03.02.2025 г., с която кметът на Столична община отменя своя предходна заповед за предоставяне на правомощия по ЗУТ. Като се позовава на т.7.8 от цитираната заповед приема, че с нея той предоставя на кметовете на райони правомощието си за одобряване изменението на подробни устройствени планове в обхват до три квартала на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ. При тези констатации с обжалваното определение и на основание чл. 153, ал. 3 АПК Административен съд София – град заличава като ответник по делото главния архитект на Столична община и конституира на негово място кмета на район „Студентски“ - Столична община. Определението в обжалваната му част е неправилно. По делото няма спор, че оспорената пред съда заповед № РА50-490 от 12.05.2022 г. е издадена от главния архитект на Столична община, в условията на делегиране на правомощия от кмета на Столична община със заповед № СОА21-РД09-455/22.03.2021 г. Тази заповед, изменена и допълнена с последващи такива от 13.01.2022 г. и от 29.05.2024 г., е отменена със заповед № СОА25-РД09-1193/03.02.2025 г. Видно от съдържанието на последната с посочената от съда т. 7.8 кметът предоставя свои функции по ЗУТ на кметовете на райони на Столична община за одобряване изменения на ПУП в обхват до три квартала на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ, които са компетентни да разрешат по т.7.6. С тази точка на районните кметове е предоставено правомощието да разрешават със заповед или да отказват да се изработи проект за изменение на ПУП в обхват до три квартала на основание чл. 135, ал. 3 и ал. 5 ЗУТ в изчерпателно изброените от т. 7.6.1 до т. 7.6.8 хипотези. Настоящият състав не споделя извода на първоинстанционния съд, че ответник в съдебното производство следва да бъде не органът, който е издал оспорения административен акт в съответствие с разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК, а органът, на който към настоящия момент от кмета на Столична община е делегирано правомощието да издаде заповед по чл. 129, ал. 2 ЗУТ в определени случаи. Делегацията е установено от закона временно прехвърляне на част от правомощията на съответния орган на някой от подчинените му органи или длъжностни лица. Според § 1, ал. 3 ДР ЗУТ кметът на общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската (районната) администрация. Оспорената пред съда заповед е издадена от главния архитект на Столична община въз основа на нарочна заповед, с която на основание § 1, ал. 3 ДР ЗУТ от кмета на Столична община му е предоставено правомощието да издава заповеди по чл. 129, ал. 2 ЗУТ. В тези случаи делегиращият орган запазва компетентността си да взема решения в областта на делегираните правомощия, като неговата компетентност е паралелна на органа, на когото правомощията са делегирани. При делегиране на правомощия административният акт се издава от името на органа, който е овластен с делегираното правомощие и затова последиците от упражняването му възникват именно за този орган. Тези последици имат материалноправно и процесуалноправно съдържание. В материалноправен аспект делегацията е от значение за преценката относно валидността на акта, а в процесуалноправен - за страните в производството. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страни в първоинстанционното съдебно производство са оспорващият, органът, издал административния акт и всички заинтересовани лица. Именно в качеството си на издател на оспорения административен акт главният архитект на Столична община, на когото са делегирани правомощия по § 1, ал. 3 ДР ЗУТ, е страна в съдебния процес при оспорване на издадената от него заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ. В това качество той участва като ответник и при първоначалното разглеждане на делото, постановеното по което решение е обезсилено от касационната инстанция и делото е върнато за ново разглеждане. Този административен орган продължава да съществува и след издаване на заповед № СОА25-РД09-1193/03.02.2025 г. на кмета на Столична община, по силата на която правомощието по чл. 129, ал. 2 ЗУТ вече е предоставено в изрично изброените в т. 7.8 във вр. с т. 7.6 от нея хипотези на кметовете на райони, когато имат право да разрешават или отказват изработването на проект за изменение на ПУП по чл. 135, ал. 3 и ал. 5 ЗУТ. Следва да се има предвид, че възложената с тази заповед компетентност на районните кметове е занапред и това не изключва качеството на главния архитект на Столична община като издател на административния акт, нито процесуалното му качество на страна в съдебното производство. Прекратяването на делегацията на издателя на административния акт от страна на носителя на правомощието не е разнозначно на отнемане на компетентност от органа, когато това е станало след издаване на административния акт и в хода на съдебното му оспорване, както е в конкретния случай, поради което не е налице основание за заличаването на главния архитект като страна по делото. Отделно от това следва да се посочи, че доколкото кметът на район "Студентски" е един от заявителите в административното производство, то същият би се оказал в двояко качество в съдебния процес пред първата инстанция - като заинтересовано лице и като ответник, което е недопустимо. Ето защо, като приема за приложима разпоредбата на чл. 153, ал. 3 АПК, уреждаща изключение от правилото по ал. 1, съдът неправилно заличава главния архитект на Столична община като ответник и конституира на негово място кмета на район "Студентски", без да съобрази, че този субект е едно от лицата, инициирали административното производство, както и че предоставеното по закон на кмета на Столична община правомощие да издава административни актове от вида на оспорения по чл. 129, ал. 2 ЗУТ не е отнето. Предвид изложеното определението в обжалваната част е неправилно и следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение