Определение № 160 от 04.03.2014 г. на ВКС по т. д. № 513/2014 г.

Производството е по чл. 274 ал. 2 изр.1 ГПК, образувано по частна жалба на „Лесафр България” - Е. - [населено място] срещу Определение №7043/21.03.2013г. по ч.т.д.№4321/2013 г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частна жалба срещу Разпореждане от 09.08.2013 г. по т.д.№ 2865/ 2013 г. на СГС, с което е прието, че ответникът по молбата за несъстоятелност [фирма] - [населено място], прекратено със смъртта на едноличния собственик на капитала Мария К. К., следва да се представлява от особен представител, с оплакване, че е неправилно. Жалбоподателят счита, че с разпореждането на СГС реално се спира производството по делото и се прегражда развитието му до внасяне на възнаграждение - адвокатски хонорар за особен представител. Излага подробни съображения защо след смъртта на Мария К. К. - едноличен собственик на капитала на [фирма], въпреки заявеното от А. Г. Б. - син на Мария К. К. - едноличен собственик на капитала, че не желае да продължи дейността на дружеството, последното продължава да е правосубектно и не е автоматично заличено, а следва да влезе във фаза на ликвидация или в производство по несъстоятелност, като в случая е неприложима разпоредбата на чл. 47 ал. 6 ГПК. Поддържа, че упълномощената от Мария К. К. адв. С. К. - Иванова следва да представлява по делото дружеството, тъй като е била надлежно упълномощена и пълномощията й не са оттеглени. Иска определението да се отмени и да продължи производството по т.д.№ 2865/ 2013 г. на СГС. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид, че с обжалваното определение е оставена без разглеждане частна жалба срещу разпореждане, постановено по въпроса за начина на представляване на ответника по делото [фирма] - [населено място], прекратено със смъртта на едноличния собственик на капитала Мария К. К., намира, че сега подадената частна жалба е допустима на основание чл. 274 ал. 1 изр. 1 ГПК, подадена е в срок и е редовна. С обжалваното определение е оставена без разглеждане частна жалба срещу разпореждане, с което е прието, че ответникът по молбата за несъстоятелност [фирма] - [населено място], прекратено със смъртта на едноличния собственик на капитала Мария К. К., следва да се представлява от особен представител. Изложени са съображения, че с това разпореждане не е постановено спиране на производството по делото, нито е отказано възобновяване на спряно с предходен съдебен акт производство - съдът не се е произнесъл по искането за спиране, съдържащо се в Молбата от 04.07.2013 г. на [фирма] - [населено място], подадена от адв. С. К. - А.. Тъй като разпореждането не прегражда развитието на делото и не подлежи на самостоятелен контрол, въззивният съд е оставил без разглеждане частната жалба срещу него. Обжалваното определение е правилно. Разпореждането на първоинстанционния съд по въпроса за начина на представляване на ответника по делото [фирма] - [населено място], прекратено със смъртта на едноличния собственик на капитала Мария К. К., не подлежи на обжалване с частна жалба, тъй като не е от определенията, предвидени в закона - чл. 274 ал. 1 ГПК, на каквото обжалване би подлежало евентуално разпореждане за прекратяване или за спиране на производството по делото. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение