Определение № 1735 от 20.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 826/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216а, ал. 1 във връзка с чл. 201, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба, подадена от ДЗЗД „ВИК САНДАНСКИ 2024“, със съдружници: „БУЛСТРОЙ – МОНТАЖИ“ ЕООД и „НИВЕЛ СТРОЙ“ ЕООД, представлявано от Ц. Кордев, чрез пълномощник адв. К. Арнаудов, против разпореждане № РоткЗОП-8 от 08.01.2025г. на председателя на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 ЗОП е отказано да бъде образувано производство по реда на ЗОП по жалба вх. № ВХР-2433/12.12.2024г., подадена от ДЗЗД „САНДАНСКИ 2024“, и жалбата е върната. В жалбата до КЗК и в оспореното разпореждане е допусната явна фактическа грешка, като е посочено, че името на обединението е ДЗЗД „САНДАНСКИ 2024“, вместо ДЗЗД „ВИК САНДАНСКИ 2024“, както е записано в т. 3 от споразумението за обединение. В частната жалба са наведени доводи, че обжалваното разпореждане е неправилно. Твърди се, че жалбата до КЗК е подадена чрез пълномощник-адвокат, който съобразно чл. 137, ал. 1 във вр. с чл. 18а, ал. 4, т. 2 ЗОП е предоставил адрес на адвокатската практика, на който да бъде извършено връчване на съобщения – •••@•••. Сочи се, че в случая съобщението с дадените указания за отстраняване на констатирани в жалбата нередовности не е редовно връчено на посочения в жалбата електронен адрес на пълномощника-адвокат, поради което и не е започнал да тече срокът за изпълнение на дадените указания, съответно неправилно е прието в обжалваното разпореждане на КЗК, че този срок е изтекъл. Иска се отмяна на разпореждането. Ответникът – кметът на община Сандански не взема становище по частната жалба. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима – подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216а, ал. 1, изр. първо ЗОП. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения: В Комисията за защита на конкуренцията е депозирана жалба от ДЗЗД „САНДАНСКИ 2024“, заведена в деловодството на КЗК с вх. № ВХР-2433/12.12.2024г., срещу решение от 02.12.2024г. на кмета на община Сандански, с което е обявено класирането и определен изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доизграждане и реконструкция на канализационна мрежа и частична реконструкция на съпътстващи водопроводи с пътна и тротоарна настилка на бул. „Тодор Каблешков“, град Сандански“. С писмо изх. № СНР-872/16.12.2024г., подписано от председателя на КЗК, ДЗЗД „САНДАНСКИ 2024“ е уведомено, че жалбата му не отговаря на изискванията по чл. 199, ал. 2 и 3 ЗОП, като на основание чл. 199, ал. 4 ЗОП му е даден 3-дневен срок, в който да отстрани допуснатите нередовности, като представи документ за платена държавна такса в размер на 1 700 лв.; договор за създаване на обединението жалбоподател ДЗЗД „САНДАНСКИ 2024“; пълномощно от дружествата, участници в ДЗЗД „САНДАНСКИ 2024“, което дава право на подателя на жалбата до КЗК да предприема съответните действия в производството пред КЗК, както и да посочи системния номер на решението, което обжалва, и уникалния номер на поръчката в ЦАИС ЕОП. Писмото с дадените указания е изпратено на посочения в жалбата електронен адрес – office@bulstroy.bg, като е надлежно получено от жалбоподателя на 16.12.2024г., в 11:21ч., съгласно автоматично генерирано електронно съобщение, потвърждаващо доставянето на уведомлението до office@bulstroy.bg, видно от приложената по преписката разпечатка-потвърждение за доставяне /delivery report/. Установено е, че в срока за изпълнение на указанията, включително до датата на постановяване на оспореното разпореждане, оспорващият не е изпълнило дадените указания. При тези данни председателят на Комисията за защита на конкуренцията е приел, че ДЗЗД „САНДАНСКИ 2024“ не е отстранило допуснатите нередовности на жалбата си, поради което и на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП с обжалваното разпореждане е отказал да бъде образувано производство по жалбата и същата е върната на подателя. Обжалваното разпореждане е правилно. Неоснователни са доводите в частната жалба, че предвид нередовното съобщаване на дадените указания – на електронен адрес, различен от предоставения от страна на пълномощника-адвокат, не е започнал да тече и съответно не е изтекъл срокът за изпълнение на указанията и отстраняване на констатираните нередовности. В подадената пред КЗК жалба от ДЗЗД „САНДАНСКИ 2024“, чрез пълномощник адв. К. Арнаудов, изрично е посочена ел. поща за съобщения и призовки office@bulstroy.bg и адрес за кореспонденция гр. София, к. 1233, бул. „Илиянци“ № 76, като никъде не фигурира адрес на адвокатска практика •••@•••, на който да се връчват съобщения и призовки. Не води до друг извод обстоятелството, че визираният електронен адрес е вписан в представеното към жалбата адвокатско пълномощно, след като в самата жалба не е обявен като адрес за получаване на съобщения и призовки. С оглед на което неоснователно се твърди, че писмо изх. № СНР-872/16.12.2024г., съдържащо указания за изправяне на нередовности, е следвало да бъде връчено на посочения в жалбата електронен адрес на пълномощника-адвокат, което представлявало връчване в хипотезата на чл. 137, ал. 1 във вр. с чл. 18а, ал. 4, т. 2 АПК. Както се каза, такъв адрес не фигурира в жалбата, а наред с това, връчването е станало по реда на приложимата в случая норма на чл. 216, ал. 4 ЗОП – на посочения от жалбоподателя електронен адрес, като съгласно представената по преписката разпечатка-потвърждение за доставяне /delivery report/, писмото е получено на 16.12.2024г., от която дата е започнал да тече тридневният срок по чл. 199, ал. 4 ЗОП за отстраняване на нередовностите. След като в този преклузивен срок, а и до датата на постановяване на обжалваното разпореждане, нередовностите не са били отстранени, законосъобразно е отказано да бъде образувано производство по жалбата на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 ЗОП – не са отстранени нередовностите в срока по чл. 199, ал. 4, и жалбата е върната съгласно чл. 201, ал. 2 ЗОП. По изложените съображения обжалваното разпореждане като правилно следва да бъде оставено в сила. На основание на горното и на чл. 216а ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,