Определение № 103 от 28.05.2013 г. на ВКС по н. д. № 1026/2013 г.

Производството е с правно основание чл. 44 от НПК. Върховният касационен съд е сезиран със спор за подсъдност между Районен съд – гр. Горна Оряховица и Районен съд – гр. Русе, с протоколно определение на последния от 07 май 2013 година, постановено по нахд № 985/2013 година, с което съдебното производство пред този съд е прекратено и е повдигнат спор относно местнокомпетентния съд, който да разгледа и се произнесе по жалбата на М. Б., в качеството й на управител на [фирма] – [населено място], срещу наказателно постановление № 04-0401687/22. 03. 2013 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – [населено място]. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че делото следва да се разгледа от Районен съд – гр. Русе, където е седалището и управлението на посоченото Дружество и където е било правно дължимо сключването на договор за задължителна застраховка „трудова злополука”. Върховният касационен съд, като обсъди данните по делото и становището на прокурора, установи следното: Административно-наказателното производство по жалбата на М. Б., в качеството й на управител на [фирма] – [населено място], срещу посоченото наказателно постановление, е било образувано първоначално пред Районен съд – гр. Горна Оряховица като нахд № 350/2013 година. С разпореждане от 16. 04. 2013 година, съдията-докладчик е прекратил съдебното производство по делото и е изпратил същото по подсъдност на Районен съд – гр. Русе, при съображения за местна компетентност на този съд, обвързана от местонахождението на седалището и адреса на управление на нарушителя в района на гр. Русе. Върховният касационен съд намира, че местно компетентен да разгледа делото е Районен съд – гр. Русе. Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, критерий за определяне на местната подсъдност при съдебно обжалване на наказателно постановление е мястото, където е извършено или довършено нарушението. Преценката за това се основава на фактите, изложени в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление. В случая, визираното по делото нарушение на жалбоподателя се изразява в неизпълнение на действие с точно определено съдържание – сключване на договор за застраховка на риска „трудова злополука” за работник в Дружеството, т. е. нарушението е осъществено чрез бездействие по отношение изпълнението на задължение, част от управлението на същото. Правно дължимото поведение е с местоизпълнение [населено място], където са седалището и органите на управление на Дружеството и където е следвало да бъде сключен договорът за застраховка заедно със сключването на трудовия договор с работника. Затова и мястото на реализиране на отговорността при бездействие също е в [населено място]. При изложените съображения, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение