Определение № 9270 от 07.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9333/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Й. Т., Т. С. и Ц. М., както и по частна жалба на К. Й. С. в качеството им на общински съветници от Общински Съвет Кюстендил, със съдебен адрес гр. Кюстендил, ул. Цар Освободител №64, ет.2, срещу Определение № 900 от 02.06.2025г., постановено по адм. дело № 187/2025г. на Административен съд- Кюстендил. С оспореното Определение съдебният състав е оставил без разглеждане жалбата с вх.№ 1521/22.04.2025г. на К. Й. С., Й. К. Т., Т. П. С., Д. Й. М., Ц. С. М. и В. Й. – всички общински съветници от Общински Съвет Кюстендил и е прекратил производството по адм.д. № 187/2025г. по описа на Административен съд Кюстендил. Жалбите изразяват становище за неправилност на оспорения съдебен акт. Ответната страна – Общински съвет Кюстендил не взема становище по тях. За да достигне до оспорения прекратяващ производството резултат първоинтанционният съд е изложил подробни аргументи, които най-общо се свеждат на първо място до това, че общинският съветник В. Й. не е приподписал депозираната жалба, с което не е отстранил констатирана от страна на съдебния състав нередовност по чл.150, ал.1, т.8 АПК, а що се отнася до останалите жалбоподатели, съдът е достигнал до извод за липсата на правен интерес от оспорването на посочения административен акт, на основание чл.159, т.4 АПК. Частните жалбоподатели оспорват определението за оставяне на жалбата им без разглеждане и прекратяване на производството по административното дело, като излагат аргументи за това, че наред с качеството им на общински съветници, същите притежават и такова на граждани на съответната община, поради което считат, че притежават правен интерес от оспорването на посоченото решение на ОС – Кюстендил. Поради изложеното намират оспореното определение за незаконосъобразно. Искат отмяната му и връщане на делото с указания за продължаване на съдопроизводствените действия от страна на първоинстанционния съд. След запознаване с депозираните жалби против оспорения административен акт, проведеното производство, представените доказателства и изложените доводи, настоящият съдебен състав намира депозираната пред първоинстанционния съд частни жалби против Определение №900/02.06.2025г., постановено по същото дело, за депозирани в срок и отговарящи на изискванията за допустимост, уредени в разпоредбите на чл. 212 и чл. 213 АПК, вр. чл. 231 АПК. Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по жалба с вх. № 1521/22.04.2025 г. от К. Й. С., Й. К. Т., Т. П. С., Д. Й. М., Ц. С. М. и В. Й. – общински съветници от Общински съвет (ОбС) Кюстендил против Решение №503, прието и отразено в протокол №21 на Общиски съвет Кюстендил на негово заседание №21 на 27.03.2025г. С Разпореждане № 687/23.04.2025 г. на първоинстанционният състав жалбата е била оставена без движение, като на жалбоподателите е указано в седемдневен срок от получаване на съобщението да отстранят констатирани от него нередовности, като уточнят дали обжалват Решение № 503 по Протокол № 21/27.03.2025 г. на ОбС Кюстендил – изцяло или в отделна негова част и коя, или обжалват Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 24-1139-000192/07.11.2024 г. на началника на сектор „Пътна полиция” при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Кюстендил. Указано им е било и това, да формулират ясно искането си съобразно уточнението. На следващо място на жалбоподателите е било указано да представят документ за внесена от всеки от тях по сметката за съдебни такси на Административен съд – Кюстендил държавна такса в размер на 10 лева, а в случай че жалбата се подава и от общинския съветник В. Й., същият да заяви писмено, че я поддържа и я подпише. На жалбоподателите е указано и това, че при неотстраняване на горепосочените нередовности в срок жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство – прекратено, както и че в същия срок всеки от тях следва да обоснове наличието на пряк, личен и непосредствен правен интерес от оспорването. Съобщенията са били връчени на жалбоподателите на 24.04.2025 г. На 02.05.2025 г. по делото е постъпила молба от жалбоподателите К. С., Й. Т., Т. П., Д. М. и Ц. М., с която е уточнено, че обжалват, в качеството на общински съветници, Решение № 503 по Протокол № 21/27.03.2025 г. на ОбС Кюстендил, като нищожно и незаконосъобразно. Обосновали са правния си интерес с обстоятелството, че заемат съответната длъжност, а оспореното решение според тях е било обявено за прието от Председателя на ОбС Кюстендил при проведено повторно гласуване в нарушение на Правилника за организацията и дейността на ОбС Кюстендил, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, като резултатът от гласуването е останал неясен за тях. Към молбата са приложени документи за внесена държавна такса в размер на 10 лева от всеки от горепосочените жалбоподатели. Така депозираният отговор бил преценен от страна на първоинстанционният съд като неотстраняващ посочените в Разпореждане № 687/23.04.2025 г. нередовности, поради което съдът е намерил основание да приложи разпоредбата на чл. 159, т.4 АПК изискваща наличието на правен интерес от оспорването. Съобразявайки горните обстоятелства съдебният състав е постановил Определение №900/02.06.2025г., с което е оставил жалбата на на К. Й. С., Й. К. Т., Т. П. С., Д. Й. М., Ц. С. М. без разглеждане и е прекратил производството по делото. По същество определението на съда е правилно. Пред първоинстанционния съд е оспорено Решение №503, прието и отразено в протокол №21 на Общиски съвет Кюстендил на негово заседание №21 на 27.03.2025г., с което е разрешено изработването на проект за частично изменение на ОУП за територията на Община Кюстендил в обхвата на ПИ с идентификатор 67790.43.70, местност „Долно Грамаге“ по КККР на [населено място]. Със същото Решение е разрешено изработването на ПУП - ПЗ в обхвата на същия имот с определени в решението параметри и е било одобрено заданието за проектиране по чл.125 ЗУТ. При гласуването на решението К. Й. С., Й. К. Т., Т. П. С., Д. Й. М., Ц. С. М. са присъствали и са гласували в качеството си на общински съветници в ОбС – Кюстендил, поради и което напълно обосновани са изводите на първоинстанционния съд, че за тях липсва правен интерес от оспорване на акта, за който не доказват пряко и непосредствено засягане на техен личен интерес. Напротив доводите касаят основно допуснати процедурни грешки или нарушения, които са се отразили пряко върху резултата от гласуването. В този случай приложима е разпоредбата на чл. 29, ал.1 ЗМСМА, според която съветниците имат право в седемдневен срок от деня на заседанието да прегледат протокола и да поискат поправки в него. При спор въпросът се решава от съвета на следващото заседание. Видно от данните по делото подобна процедура от страна на жалбоподателите не е била инициирана. На следващо място правилни са изводите на първоинстанционният съд, че бидейки колективен орган на местното самоуправление, разпоредбата на чл.27 ЗМСМА не предвижда право на общинските съветници наред с участието в обсъждане и вземане на решения, самостоятелно да обжалват тези решения на общинския съвет, тъй като същите не са индивидуален участник в административното правоотношение, което се развива между общинския съвет и адресата на административния акт. На следващо място, правилно и становището на първата инстанция за това, че ако са счели приетото решение за незаконосъобразно, общинските съветници са могли да уведомят областния управител, който осъществява контрол по реда на чл. 45, ал. 4 ЗМСМА. Предвид всичко изложено по-горе, обжалваното определение като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 236 АПК във вр. чл. 221, ал. 2, пр. първо АПК, Върховният административен съд, трето отделение,