Решение № 13827 от 9.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3731/2020 г.

Решение № 13827 от 9.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3731/2020 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба от "ВИХРИ-ЕМ" ООД гр. Гълъбово, представлявано от управителя чрез процесуален представител адв. Н. Беров от САК, против решение № 549 15.01.2020 г. по адм. д. № 607 по описа за 2019 г. на Административен съд – Стара Загора. Излага доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че съдът неправилно е тълкувал и приложил чл. 47в, ал. 1, т. 8 от ППЗСПЗЗ и неправилно е установил липсата на отрицателна предпоставка за участие в търга на "Шиков Агро" ЕООД. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се уважи жалбата му, както и да се присъдят направените разноски по делото. Ответникът – Тръжна комисия назначена със заповед № РД-07-36/30.07.2019 г. на Директора на ОДЗ Стара Загора не ангажира становище. Ответникът – "Шиков Агро" ЕООД не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че решението на съда е правилно, като съдът е обсъдил събраните по делото писмени и гласни доказателства и правилно е обосновал извода си, че е спазена законовата процедура по чл. 47к ППЗСПЗЗ за провеждане на търга и не са установени нарушения. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на ВИХРИ-ЕМ" ООД, против Протокол от тръжна сесия № 1/31.07.2019 г. на тръжната комисия при Областна дирекция "Земеделие" гр. Стара Загора, назначена със Заповед № РД-07-36/30.07.2019 г на Директора на Областна дирекция "Земеделие" гр. Стара Загора, в частта за приетите решения по т. I. 4. и т. I. 6., с които участника "Шиков Агро" ЕООД, е обявен за спечелил търга за имоти № 14951.1.973 и № 14951.2.66 с НТП "Нива", находящи се в землището на с. Главан, община Гълъбово. Административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма, съобразно разпоредбата на чл. 47к ал. 7 и ал. 8 от ППЗСПЗЗ и съдържа всички реквизити, посочени в ал. 7 на чл. 47к от ППЗСПЗЗ. Съдът е приел, че при провеждане на процедурата не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон, поради което е отхвърлил оспорването. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните, като е постановил решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон и не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Основния спор пред първоинстанционния съд е бил относно тълкуването и прилагането спрямо релевантните факти на чл. 47в, ал. 1, т. 8 ППЗСПЗЗ, предвиждащ, че "Право на участие в търга или в конкурса имат физически лица, кооперации, еднолични търговци и юридически лица, регистрирани по Търговския закон, които: сами или чрез свързани лица по смисъла на Търговския закон и свързани предприятия по смисъла на Закона за малките и средните предприятия, извършващи стопанска дейност, обработват не повече от 10 000 дка земеделска земя, независимо от формата на стопанисване или вида собственост; ". Съдът правилно е установил релевантните факти, а именно че управителя на "Шиков Агро" ЕООД и С. Иванова като представляващ ЕТ "С. Иванова – 2000" имат общо дете, като и че размера на обработваните от тях земи не е повече от 10 000 дка за всеки. Тези факти съдът ги е съотнесъл към дефинициите за " свързани лица" по смисъла на Търговския закон и "свързани предприятия" по смисъла на Закона за малките и средните предприятия, извършващи стопанска дейност, към които препраща чл. 47в, ал. 1, т. 8 ППЗСПЗЗ. В резултат на извършения анализ обосновано е прието, че не се установяват визираните в жалбата отрицателни предпоставки за участие в търга на това дружество. Мотивите на съда в тази връзка са много подробни и кореспондират на приложимото право, споделят се понастоящем и поради това съдът на осн. чл. 221, ал. 2 изр. второ АПК препраща към тях, тъй като не е необходимо да бъдат преповтаряни или променяни. Първоинстанционният съд правилно и задълбочено е изследвал фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение обективирано в оспорения протокол за класиране на участника "Шиков Агро" ЕООД. Настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 220 от АПК приема за правилно установени фактическите обстоятелства по делото от административния съд и в съответствие чл. 218 от АПК приема, че обжалваното решение е в съответствие с материалния закон. Правилно съдът е приел, че е проведена процедура в съответствие с Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Обосновани и законосъобразни са изводите на съда, че търгът е открит и проведен в съответствие с приложима нормативна разпоредба, а при издаване на оспорения административен акт са спазени административнопроизводствените правила. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред първоинстанционния съд, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора е неоснователна е претенцията на касатора за разноски. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение