Решение № 2233 от 26.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 322/2026 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Консорциум „Чистота Средец“, представлявано от управителите П. Загорски и П. Костадинов, чрез упълномощения адвокат Н. Димитров, против решение № 1202 от 17.12.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-954/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на консорциума срещу решение № D49669671/28.10.2025 г. на заместник - кмета на Столична община /упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № СОА23-РД09-2482/17.11.2023 г. на кмета на Столична община/ за прекратяване на „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община по седем обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 3, открита с решение № F658987/05.06.2025 г. на възложителя; възложено е на Консорциум „Чистота Средец“ да заплати на Столична община направените по производството разноски и е оставено без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на направените в производството разноски. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Според жалбоподателя в решението си КЗК не е изложила собствени мотиви, обосноваващи крайния извод за неоснователност на подадената от него жалба. Счита че, Комисията е преповторила избирателно част от мотивите на възложителя от обжалваното решение, без да обоснове защо приема същите за основателни и е кредитирала съображенията му, но без да изложи аргументи за това. Касаторът оспорва и всички аргументи на КЗК, с които потвърждава констатациите на оценителната комисия, респективно на самия възложител по отношение на техническото му предложение. Излага подробни доводи за съответствие на техническото предложение с изискванията на техническата спецификация по процесната обособена позиция. Касационният жалбоподател претендира решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде отменено, като бъде постановено ново решение по същество, с което да се върне преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, със задължителни указания за допускане до следващия етап от процедурата, а именно отваряне и оценка на ценовото предложение на Консорциум „Чистота Средец“. Претендира присъждане на разноски за производствата пред КЗК и ВАС. Ответникът – заместник - кмета на Столична община в проведеното съдебно заседание, чрез упълномощения главен юрисконсулт К. Кацева, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде отхвърлена, както и да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК. Поддържа, че жалбоподателят правилно, обосновано и мотивирано е отстранен от участие в процесното възлагане, поради обстоятелството, че е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на договореното от касатора адвокатско възнаграждение. В производството не взема участие представител на Върховната касационна прокуратура. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, за процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба на Консорциум „Чистота Средец“ е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалбата на Консорциум „Чистота Средец“ срещу решение № D49669671/28.10.2025 г. на заместник - кмета на Столична община /упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 ЗОП, съгласно заповед № СОА23-РД09-2482/17.11.2023 г. на кмета на Столична община/, за прекратяване на „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община по седем обособени позиции“, в частта по Обособена позиция № 3, Трета зона - райони: „Изгрев”, „Слатина” и „Подуяне”, открита с решение № F658987/05.06.2025 г. на възложителя. С това решение, в оспорената му част, настоящият касатор Консорциум „Чистота Средец“ е бил отстранен от участие в процедурата на основание на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. С обжалваното в настоящото производство решение КЗК е оставила без уважение жалбата на Консорциум „Чистота Средец“. За да постанови този резултат, Комисията е приела, че описание на изискуемите от възложителя извънредни услуги, съобразно предвиденото в т. 2 от техническата спецификация не са налице, защото в цитираните в жалбата страници от предложението /стр. 230, 231, 438, 440 и 634/ е налично описание на дейности, свързани с извънредни ситуации, изпълнявани в случаи на кризи, аварии и извънредни ситуации, обявени по съответния ред. Това според КЗК са други вид дейности, а не изискваните съобразно предварително обявената техническа спецификация по процедурата, с която участниците следва да се съобразяват при изготвянето на своите технически предложения. На следващо място КЗК е преценила, че на стр. 46 от работната си програма участникът дословно е посочил „...Ще се почистват регулите на уличните платна за цялата дължина на пътното платно от натрупани отпадъци, наноси, пясък, пръст, треви и др./“, от който запис не може да се изведе равенство с предвиденото в т. 5.6.2. от техническата спецификация изискване. Този извод Комисията е обосновала с обстоятелството, че заложеното изискване в техническата спецификация е за почистване на уличните платна до 0,5 м от всяка регула за цялата дължина на пътното платно от натрупани отпадъци, наноси, пясък, пръст, треви и др., което означава поемане на ангажимент от страна на участниците за почистването на пътното платно по неговата ширина, а не по дължина - от регулата на пътното платно до 0,5 м., като това следва да се изпълни за цялата дължина на платното, а не както го е разбрал и декларирал жалбоподателя - да почисти пътното платно само по неговата дължина. Поради това КЗК е счела, че декларирането от оспорващия консорциум не означава, че ще почиства цялата регула, т.е. дори повече от 0,5 м, както се излага в подадената жалба. Като неоснователно е отхвърлено твърдението на Консорциум „Чистота Средец“, че е налице незаконосъобразно отстраняване на предложението му и по показател I. Работна програма, 1.2. Организация и вътрешен контрол за изпълнение на възложените дейности, описани в Техническата спецификация. В подкрепа на този извод, КЗК е разгледала даденото Разяснение 9 с изх. № СОА25-ТД26-10072/18.07.2025 г., в частност отговора на 32.2. и е приела, че видно от офертата на участника, същият е направил предложение, в което е заменил 2/3 от 9 бр. специализирани автомобили, а не 2/3 от 14 бр. специализирани автомобили, каквото е минимално изисканото количество сметосъбираща техника. Поради това не били спазени изискванията на техническата спецификация, тъй като са предложени за подмяна по-малък брой специализирани автомобили. Констатиран е и следващ порок в техническото предложение на оспорващото обединение, който касае предлаганата подмяна на съществуващи контейнери за битов отпадък с обем 1 100 л. В предложението е декларирано, че при внедряване на автоматизирана система за сметосъбиране от съществуващите 1100 л. дружеството предвижда да подмени приблизително 2000 бр. от сега съществуващите контейнери с 1000 бр. от новия вид, като взема предвид техническите характеристики на новия вид контейнери“; че новият вид съдове ще се предложат в най-малко два обема, както и че обемът на съдовете ще е не по-малък от 1500 литра. Според КЗК обаче текстът от предложението на жалбоподателя на стр. 233, според което „Контейнери за отпадъци в райони със смесен тип застрояване - 1100 л, 110, 120 л, 240 л. от 1 500 л до 3 750 л по модел посочен по- горе.“ не може да бъде приравнен като съответстващ на условието контейнерите да се предложат в най-малко два обема, доколкото е лишено от необходимата яснота - същото не конкретизира предложената замяна. Изложено е, че макар формално да е направено предложение за контейнер с обем над 1 500 л., с което е изпълнено изискването на булет 4 от т. 10.11 от спецификацията, същото е формулирано като диапазон, лишен от конкретна индивидуализация на обема, която гарантира съответствие с другото условие на възложителя, заложено в булет 2 от т. 10.11 от спецификацията. КЗК е разгледала съдържанието на становището за осъществен контрол чл. 229. ал. 1. т. 2. б. „ж“ ЗОП на Агенцията по обществени поръчки, в което на възложителя е препоръчано да се прецени дали изискваните подробни описания в техническите предложения на участниците не създават прекомерна административна тежест и дали не е необходимо да се направят промени. Описаните са подробните мотиви на възложителя съгласно чл. 232, ал. 7 ЗОП. Според решаващите изводи на Комисията, установените пороци в представеното от Консорциум „Чистота Средец“ техническо предложение са съществени, обективни и обосновани, като всеки един от тях се явява достатъчно и самостоятелно основание за отстраняване на офертата. Преценено е, че е безпредметно да се разглеждат възраженията на жалбоподателя, изложени във връзка с останалите установени несъответствия в Протокол № 5, защото всяко от тях е самостоятелно и води до извод за несъответствие на офертата с изискванията на възложителя. Обжалваното решение е валидно и допустимо и правилно. От данните по преписката се установява, че с решение № F658987 от 05.06.2025 г., на основание чл. 73, ал. 1 ЗОП, възложителят /заместник - кмет на Столична община по направление „Зелена система, екология и земеползване“ - упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 ЗОП, съгласно заповед № СОА23-РД09-2482/17.11.2023 г. на кмета на Столична община/ е открил „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община по седем обособени позиции“, като предмет на разглеждане в настоящото производство е Обособена позиция № 3 - Трета зона - райони: „Изгрев”, „Слатина” и „Подуяне”. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие, неразделна част от която е техническата спецификация. Прогнозната стойност на обособената позиция е 67 404 540.00 лв. без да се включва ДДС / т. IV.8 от решението/. В Раздел методика за оценка и класиране на офертите е посочено, че критерият за възлагане е „най- ниска цена”, като се оценява единичната цена на всеки вид дейност по приложения образец на ценово предложение за всяка обособена позиция по отделно. Участникът, предложил най-ниска единична цена за съответния вид дейност, получава максимална оценка, съответстваща на коефициента (К) от ценовото предложение за обособената позиция, а оценките на останалите предложения се определят по формулата: Ц= (най-ниска цена)/(съответна цена)ЧК, където К е коефициентът за съответния вид дейност. Възложителят е дал относимо разяснение по реда на чл. 33 ЗОП с рег. № СОА25-ТД26-10072/18.07.2025 г., което е изцяло възпроизведено във фактическите установявания на КЗК /т. 4.1 от фактическата обстановка/. Дейността на назначената от възложителя помощна комисия е обективирана в протоколи, обобщени в доклад за съответната обособена позиция, според които оферти са подадени от Консорциум „Чистота Средец“, „ЕСС“ ДЗЗД и „СОРИКО БАКС“ ДЗЗД. Мотивите са отстраняване на Консорциум „Чистота Средец“ са подробно изложени в оспореното решение № D49669671 от 28.10.2025 г. и са идентични с тези в утвърдения доклад №СОА25-РД92-304-(1)/28.10.2025 г. на помощната комисия. Противно на твърдяното от касационния жалбоподател, КЗК е изложила собствени съображения за законосъобразността на решението на възложителя в оспорената част, основани на извършената проверка по законосъобразност досежно събраният по съответния ред доказателствения материал и неговия фактически и правен анализ, в това число относимите части на техническото предложение на жалбоподателя в обем от 651 страници. Правилно КЗК е преценила, че конкретното изискването на техническата спецификация /т. 2/ е да се оферират извънредни услуги по транспортиране на отпадъци и други дейности, които касаят случаите на организиране на масови мероприятия и събития /т. 2.1.- т. 2.6./ Комисията е анализирала съдържанието на цитираните в сезиращата жалба страници на техническото предложение и обосновано е приела, че там са описани дейности, свързани с извънредни ситуации, изпълнявани в случаи на кризи, аварии и извънредни ситуации, обявени по съответния ред. На стр. 230 е посочено, че дружеството ще поддържа контейнерите за отпадъци, като ще изгради ремонтен отдел, разполагащ с всички необходими за целта инструменти и съоръжения, съответните количества резервни части /капаци, колела и др./; същите ще помагат на дежурното звено при необходимост в извънредни ситуации. Съдържанието на предложението на стр. 438 касае комуникацията с други държавни и общински органи и институции, от който запис е видно, че визира кризи и извънредни ситуации, обявени по съответния ред, при които ще привежда в изпълнение разпорежданията на Кризисния щаб и ще поддържа връзка със специализираните органи „Пожарна безопасност и защита на населението“, на отдел “Пътна полиция” – СДВР, на Центъра за градска мобилност. Сходно е предложението и на стр. 440, а това на сочената 634 страница касае обучения за управление при извънредни ситуации - включване на модули за реакция при инциденти, аварии или неблагоприятни метеорологични условия; обучаване на екипите да реагират бързо и правилно с цел безопасност и минимално въздействие върху околната среда. Анализът на цитираните включително в касационната жалба части на техническото предложение налага безспорния извод, че предложение за изпълнение на дейности при организиране на масови мероприятия и други сходни събития на практика липсва. Неправилно касаторът е приравнил тези мероприятия на извънредни ситуации, кризи и аварии, които, за разлика от първите, се обявяват по съответния ред от компетентния за това държавен или общински орган. Верни са изводите на КЗК и досежно наличието на второто оспорено от Консорциум „Чистота Средец“ основание за отстраняването му от по - нататъшно участие в процедурата. В т. 5.6.2 от техническата спецификация е заложено следното изискване „Почистват се регулите на уличните платна до 0,5 м. от всяка регула за цялата дължина на пътното платно от натрупани отпадъци, наноси, пясък, пръст, треви и др.“. Посоченото в работната програма на настоящия касационен жалбоподател, че ще се почистват регулите на уличните платна за цялата дължина на пътното платно от натрупани отпадъци, наноси, пясък, пръст, треви и др., не изпълнява конкретното изискване, защото участниците следва да поемат ангажимент да почистват цялата дължина на пътното платно, включително и по неговата ширина до 0,5 м от всяка регула /ивица с широчина до 0,5 м от регула от всяка страна, а не за цялата широчина на пътното платно/. Налице е и третият констатиран пропуск в техническото предложение на Консорциум „Чистота Средец“. Възложителят е изискал след внедряване на автоматизирана система за сметосъбиране, сметосъбиращите камиони да се заменят със съответните специализирани автомобили, но не по-малко от 2/3 от посочените за съответния район и дейност. Предвидено е участникът да посочи в офертата си точния брой на необходимите автомобили за обслужване на дейността, като за обособена позиция № 3 /районите „Изгрев”, „Слатина” и „Подуяне”/ минималното изискване е наличието на 14 бр. специализирани автомобила с вместимост от 8 до 24 куб. м за обслужване на контейнери за битов отпадък. Условието за подмяна на част от съдовете за събиране на отпадъци няма отношение към броя на необходимите специализирани автомобили, в каквато насока са възраженията на жалбоподателя. Обосновано КЗК е преценила, че предложението на консорциума 9 бр. специализирани автомобили с вместимост от 8 куб. м до 24 куб. м за обслужване на контейнери за отпадъци да бъдат заменени с 6 бр. специализирани автомобили за автоматизирано обслужване на контейнери за отпадъци не изпълнява влязлото в сила изискване, защото предвижда замяна на 2/3 от 9 бр. специализирани автомобили, а не 2/3 от 14 бр., каквото е минимално изисканото количество сметосъбираща техника. Безспорно техническото предложение на този касационен жалбоподател не отговаря на условието при подмяната на контейнери за битов отпадък 1100 л., същите да се заменят с контейнери, подходящи за автоматизирано сметосъбиране; контейнерите да се предложат в най-малко два обема, като обслужването на всички видове и обеми от новите контейнери трябва да може да бъде извършено с едни и същи автомобили; обемът на съдовете трябва да е не по-малък от 1500 л. Участващото обединение е предвидило да подмени приблизително 2000 бр. от сега съществуващите контейнери с 1000 бр. от новия вид, като взема предвид техническите характеристики на новия вид контейнери; декларирало е, че при стартиране изпълнението на дейностите по автоматизирано събиране, новият вид съдове ще се предложат в най-малко два обема, както и обемът на съдовете ще е не по-малък от 1500 литра. Същевременно, при описанието на видовете контейнери липсва конкретизация с какъв обем ще бъдат те, като се посочва следното: „Контейнери за отпадъци в райони със смесен тип застрояване - 1100 л, 110, 120 л, 240 л. от 1 500 л до 3 750 л по модел посочен по - горе“ /стр. 233 от предложението/. Залагането на обемите в диапазон /от 1 500 л до 3 750 л/ поставя възложителя в положение да предполага какво точно е оферирал участникът, което е недопустимо с оглед разпоредбата на чл. 101, ал. 5 ЗОП. Всички останали констатации на помощната комисия, досежно пропуските/несъответствията в техническото предложение на Консорциум „Чистота Средец“, не могат да бъдат предмет на касационната проверка, доколкото не са били разгледани от Комисията за защита на конкуренцията. Принципно е вярно, че всяко несъобразяване с конкретните изисквания на възложителя представлява самостоятелно и достатъчно правно основание за отстраняването на участника от по-нататъшно участие в обществена поръчка, в какъвто смисъл е и формираната практика на ВАС. Ако обаче КЗК възприема подхода да анализира само част от отстранителните основания с цел процесуална икономия, може да се стигне до хипотеза, в която, при липсата им ВАС да върне преписката на Комисията за ново разглеждане, за да не лиши страната от една инстанция по съществото на спора. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК за законосъобразност на решение № D49669671/28.10.2025 г. на заместник-кмета на Столична община, в частта, с която Консорциум „Чистота Средец“ е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. Оспореното решение на възложителя в останалата му част /с която са отстранени участниците „ЕСС“ ДЗЗД и „СОРИКО БАКС“ ДЗЗД/, като необжалвано е влязло в сила, а с оглед мотивите на съда досежно правилното отстраняване на консорциума от по – нататъшно участие в процедурата, последната е законосъобразно прекратена на основание чл.110, ал. 1, т. 2 ЗОП, тъй като всички оферти не отговарят на условията за представяне, включително за форма, начин и срок или са неподходящи С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. При това се явява основателна претенцията на ответника – възложител в процесната обществена поръчка, поради което в полза на Столична община следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, определено съгласно разпоредбите на чл. 143, ал. 3 АПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24, изр. първо от Наредбата за заплащане на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,