Определение № 6019 от 03.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4700/2026 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на ВПД директор на областна дирекция на Министерство на вътрешните работи-Кюстендил (ОДМВР-Кюстендил) против определение № 763/07.04.2026 г., постановено по адм.д.240/2026 г. по описа на Административен съд – Кюстендил (АС-Кюстендил). Частният жалбоподател твърди, че атакуваното определение е недопустимо, неправилно и необосновано. Допълнително са изложени доводи за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в необсъждане на възраженията на административния орган, издал оспорената заповед. Подробни съображения в подкрепа на твърдението за недопустимост на съдебния акт са обосновани в частната жалба, в която са развити и съображения относно смисъла и значението на института на командироването в МВР. Иска да бъде отменено атакуваното определение. Не претендира разноски. Ответникът Р. Р. С. оспорва частната жалба по съображения в писмен отговор. Не претендира разноски. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното определение № 763/07.04.2026 г., постановено по адм.д.240/2026 г. по описа на АС–Кюстендил е спряно предварителното изпълнение на Заповед №277з-621/30.03.2026г. на директора на ОДМВР - Кюстендил, с която Р. Р. С., [ЕГН] от гр.Дупница, [адрес] е командирован за срок от 30 дни, за периода от 31.03.2026г. до 29.04.2026г. включително, в ГПУ - Болярово към РДГП – Елхово, като е преподчинен на директора на РДГП - Елхово. Административният съд е приел, че допуснатото предварително изпълнение не е обосновано конкретно с нито една от предпоставките на чл. 60 от АПК. Така постановеното определение е валидно, допустимо и правилно. Доводите в частната жалба относно недопустимост на обжалваното определение не коресподнират с предмета на съдебния спор, респективно с правната възможност да се оспорват както актовете за командироване на служители на МВР, така и разпорежданията за допускане на предварителното им изпълнение или да се иска спирането му. Обстоятелството, че атакуваната от Р. С. заповед е изпълнена като той се е явил на мястото на изпълнение на длъжността, на която е командирован, не препятства правото му на жалба срещу заповедта, с която е командирован и правото му да иска спиране на предварителното й изпълнение. В съответствие с установената съдебната практика АС-Кюстендил е разгледал искането за спиране и обосновал законосъобразни изводи относно приложението на чл. 60 от АПК. Законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че липсват ясни и конкретни мотиви относно наличието на предпоставките на закона, при които е възможно допускане на предварително изпълнение и е аргументирал задълбочен извод, че искането за спиране е основателно. По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо, правилно, законосъобразно и обосновано, постановено в съответствие със закона. По водене на делото пред настоящата инстанция страните не претендират разноски, поради което такива не следва да бъдат определяни. По изложените съображения, Върховният административен съд, Пето отделение