Определение № 768 от 23.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 653/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229, във вр. с чл. 213 а, ал. 7 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на "Топлофикация Шумен" ЕАД (в несъстоятелност) против определение № 11180 от 18.12.2023 г., постановено по адм. д. № 6583/2023 г. по описа на Административен съд - София град (АССГ). С обжалваното определение е оставена без разглеждане частната жалба на дружеството срещу определение № 8648/10.10.2023 г. по адм. д. № 6583/2023г. на АССГ, прекратено е производството по делото и е върната същата. Жалбоподателят иска отмяна на определението. Върховният административен съд, състав на Трето отделение, като взе предвид доводите на страните и представените доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното: С разпореждане от 14.11.2023 г., АССГ е оставил без движение частна жалба на "Топлофикация-Шумен" ЕАД в несъстоятелност, против определение № 8648/10.10.2023 г. по адм. д. № 6583/2023 г. на АССГ, тъй като е преценено, че същата не отговаря на изискванията на АПК. Предвид установената нередовност на жалбоподателя е указано в 7-дневен срок от съобщението чрез синдика М. Н., да представи частна жалба подписана от адвокат или юрисконсулт с приложено пълномощно за преподписването от назначения синдик. В същия срок е следвало да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на ВАС в размер на 150 лв. и копие от вносния документ да се представи към частната жалба, както и да посочи точно и мотивирано конкретните пороци на атакувания съдебен акт, които съставляват касационни основания. Отправено е предупреждение, че при неизпълнение същата ще бъде върната на основание чл. 213а, вр. с чл. 231 от АПК. Съобщението за разпореждането е редовно връчено и не е последвало изпълнение на указанията. В резултат АССГ е върнал частната жалба. Предвид горното, Върховния административен съд, в настоящия съдебен състав прие следното: Обжалваното определение е ПРАВИЛНО. Неоснователни са доводите на частния жалбоподател за отмяна на определението, като неправилно. Реализирането на потестативното процесуално право на оспорване, зависи от законовите изисквания за надлежното му упражняване, в това число от наличието на всички процесуални предпоставки. Съгласно чл. 213а, ал. 1 АПК съдията- докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната /частната/ жалба или протеста, и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и 213 АПК, с разпореждане ги оставя без движение, като изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му. Когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста. Не се спори и е видно от представените доказателства, че указанията за изправяне на недостатъците по частната жалба са съобщени надлежно. Жалбоподателят не е изпълнил изискванията в указания срок до 10.07.2023 г. и с това не е отстранил нередовностите. При това указанията на съда по отстраняване нередовностите на частната жалба са правилни. Съгласно чл. 235а АПК за производство, образувано по частна жалба, се събира такса в размер 30 лева за граждани, държавни и общински органи и 150 лева за организации. Изключение е предвидено за частни жалби по дела за пенсионно, здравно и социално осигуряване и подпомагане, но в случая това изключение не е налице.. Правилно е и указанието на АССГ, че частната жалба следва да се приподпише от адвокат, упълномощен от назначения синдик, предвид предвидената представителна власт на постоянно назначения синдик по чл. 658, ал. 1, т. 1 и 7, във връзка с чл. 635, ал. 3 от Търговския закон. Изпълнението на указанията не се констатира и към настоящия момент. Това неизпълнение на указанията в срок е довело до невъзможност да бъде проведено съдебно производство. Редовността на жалбата е абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на обжалване, а отсъствието й изключва допустимостта на образуваното по нея съдебно производство. След като указанията на съда не са изпълнени, правилно частната жалба е оставена без разглеждане. Предвид изложеното настоящата жалба се явява неоснователна, а обжалваното определение на адм. съд, като валидно, допустимо и правилно следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 235 АПК, Върховният административен съд, Трето отделение